Справа №451/633/16-п
Провадження № 3/451/247/16
ПОСТАНОВА
іменем України
02 червня 2016 року
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в столярному цеху с.Вузлове, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, 22.04.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 20 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, будучи особою адміннаглядовий, не зявився на реєстрацію в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
27 травня 2016 року ОСОБА_2 об 11 годині 00 хвилин, будучи особою адміннаглядовий, не зявився на реєстрацію в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Крім цього, ОСОБА_2, 28 травня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, будучи особою адміннаглядовий, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
29 травня 2016 року року о 23 годині 30 хвилин, будучи особою адміннаглядовий, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.05.2016 року та 27.05.2016 року не зявився на реєстрацію в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області по стану здоровя. Також, 28.05.2016 року та 29.05.2016 року був відсутній по місцю проживання, так як знаходився в центрі с.Вузлове Радехівського району Львівської області.
Окрім визнання ОСОБА_2 своєї причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, його вина стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:
- протоколом серії АА №361659 від 01.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 20.05.2016 року об 11:00 год. не зявився на реєстрацію в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівської області (а.с.3);
- протоколом серії АА №361658 від 01.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 27.05.2016 року об 11:00 год. не зявився на реєстрацію в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівської області (а.с.10);
- протоколом серії АА №361506 від 01.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 28.05.2016 року о 23:30 год. був відсутній по місцю проживання (а.с.17);
- протоколом серії АА №361508 від 01.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 29.05.2016 року о 23:30 год. був відсутній по місцю проживання (а.с.23);
- із рапорту ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.05.2016 року та від 27.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, не зявився на реєстрацію в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівської області (а.с.4, 11);
- із рапорту Ст. ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, майора поліції ОСОБА_4 від 28.05.2016 року та від 29.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме в ці дні о 23:30 год. був відсутній по місцю проживання (а.с.19, 25);
- із особистих пояснень гр.ОСОБА_2 від 01.06.2016 року та від 02.06.2016 року вбачається, що він порушив правила адміністративного нагляду (а.с.5, 12, 20, 26);
- із копій реєстраційних листків вбачається, що 20.05.2016 року та 27.05.2016 року, ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в Радехівський ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівської області не прибув (а.с.6, 13);
- із копії постанови Сокальського районного суду Львівської області від 28.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на термін одного року (а.с.7, 14, 18, 24).
Дії ОСОБА_2, вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого та особа правопорушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, є визнання вини.
Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 31215206700432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.
Суддя ОСОБА_5
The court decision No. 58092326, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 02.06.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 451/633/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: