Court ruling № 58091503, 31.05.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 320/906/14-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-кп/778/421/16 Головуючий у 1-й інстанції Редько О.В.Єдиний унікальний № 320/906/14-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Мульченка В.В.

суддів Імберової Г.П., Прямілової Н.С.

при секретарі Дротянко С.Г.

за участю прокурора Стоматової В.П.

засудженого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 липня 2015 року, якою йому відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, 70 КК України на 11 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2014 року вказаний вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд послався на те, що обставини, на які ОСОБА_2 посилається в заяві, які розглядаються, були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанції і ухвалою апеляційної інстанції від 30.07.2014 року визнані необґрунтованими, вирок суду залишено без зміни.

Частиною 1 ст. 461 КІ1К України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Посилання ОСОБА_2 в заявах на неправдиві показання експерта та потерпілих суд не може визнати нововиявленими в розумінні п. 1 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки ці обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, який відсутній.

Стосовно показань самого засудженого під час досудового розслідування, то вирок суду містить лише посилання на підтвердження останнім факту спроби відбору сумки потерпілої, який дійсно мав місце, що ніяк не є нововиявленою обставиною.

Заява засудженого містить викладення його суб'єктивного ставлення до доказів, які були викладені в апеляційній скарзі, тобто доводи заяви були предметом судового розгляду та не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку що обставини, вказані ОСОБА_2 в заяві не є нововиявленими, які доводять неправильність вироку, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати зазначене судове рішення та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог КПК України, оскільки присяжні в порушення вимог ст. 388 КПК України не склали присягу, суд не з'ясував його думку та думку захисника про можливість заявити відвід присяжним, в матеріалах справи відсутня постанова про призначення прокурора, до початку судового розгляду не встановлювалась особа засудженого.

В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпіла ОСОБА_4 просить ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали призначенню на новий судовий розгляд у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Журнал судового засідання від 06.07.2015 року не відповідає запису на технічному носії, згідно якого в судовому засіданні не роз'яснювалось право на відвід та не з'ясовувалась думка учасників процесу з цього приводу. На звукозапису відсутні відомості про приведення присяжних до присяги. Не з'ясовувалась думка учасників процесу про можливість розгляду заяви ОСОБА_2 за відсутності потерпілої ОСОБА_5 В журналі судового засідання не зазначено виступ захисника щодо вирішення заяви засудженого по суті, який міститься на диску. Не проголошено час та місце проголошення повного тексту ухвали.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не можна визнати законною та обгрунтованою. Тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_2 призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись 404, 405, 407, 412, 415, 418, 459, 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами - скасувати. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддяМульченко В.В.Імберова Г.П.Прямілова Н.С.