Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/3570/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.05.2016 року.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, скарга може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 384 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Колодіна
The court decision No. 58091489, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 03.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 320/3570/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: