Court ruling № 58087849, 03.06.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №635/10904/14-ц

Провадження №2/635/534/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н. Л.

при секретарі Сайко А.О.

Відповідачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, в частині розгляду клопотання про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду, після скасування рішень першої та апеляційної інстанцій, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

У судовому засіданні представником відповідачів по первісному позову, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення позову, де вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.23. В обгрунтування клопотання посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна позивачем за первісним позовом ОСОБА_4, якому на теперішній час належить зазначений будинок.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлене їх представником клопотання підтримали і просили задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням провадити це судове засідання у її відсутність та у відсутність її представника.

Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо забезпечення позову без участі нез"явившихся осіб.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Зі змісту клопотання про забезпечення позову вбачається, що є ризик відчуження або знищення спірного майна.

Таким чином суд погоджується з доводами представника відповідачів по первісному позову (позивачів по зустрічному позову) ОСОБА_3 про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що надані достатні докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом арешту на спірне майно до набрання рішенням законної сили, при цьому суд вважає зазначений вид забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам та є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами, включаючи в себе заборону відчуження та вчинення будь-яких інших дій зі спірним майном.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів по первісному позову (позивачів по зустрічному позову) ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.23.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Л.Панас