Court ruling № 58087151, 03.06.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/2123/16-ц

Провадження № 2/635/1335/2016

У Х В А Л А

03 червня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, що розташований за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Зміївська, 18, майном, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 07 липня 2015 року.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №18 по вул. Зміївській в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, який зареєстрований за ОСОБА_2 В обґрунтування заяви позивач зазначила, що після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 07 липня 2015 року, відповідач по справі з 2009 року не проживала в спірному житловому будинку, однак намагалася виселити з нього свого сина ОСОБА_4, щоб продати вказаний будинок. Крім того, 06 жовтня 2015 року відповідач вивезла з зазначеного будинку майже все майно, а також незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який заповідав їй ОСОБА_3 Позивач зазначає, що відповідач погрожувала її брату, щоб останній звільнив даний будинок, а 24 січня 2016 року її брата було знайдено мертвим.

Відповідач ОСОБА_2 намагається з порушеннями закону оформити документи на земельну ділянку по вул. Зміївська, 18 в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, щоб продати спірний будинок. В звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову та зазначив, що забезпечення позову в такий спосіб порушить права відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, вважає клопотання позивача ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. ст.10,60 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення зазначеного питання, не надано доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин та доказів застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення.

Суддя - А.Ю. Полєхін