Court ruling № 58086499, 24.05.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7517/16-ц

н/п 2-з/640/61/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивача подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку статті 152 ЦПК України обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, приймайючи до уваги наступне.

Частинами 1, 2, 3статті 151 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття судом забезпечення позову, також в ній не зазначено, чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити права позивача. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 може стати наслідком укладення з боку відповідачів нової угоди (про відчуження), що зробить неможливим виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України упостанові від 22 грудня 2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на наступне.

В матеріалах доданих до заяви про забезпечення позову та позовної заяви відсутній чинний на час прийняття рішення витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в підтвердження існування саме у відповідача права власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також взагалі відсутні належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру, що унеможливлює всебічно та повно зясувати всі обставини, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову. Позивачем не надано до суду належних та достатніх письмових доказів в підтвердження доводів про можливу реалізацію вищезазначеної квартири, враховуючи що на час звернення до суду поновлено реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 з 10.08.2007 року за її місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вимоги викладені в позовній заяві потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством України, у звязку з чим на теперішній час в цій редакції заява про задоволення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, суд розяснює, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись, статтями151-153,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях