Court ruling № 58085733, 03.06.2016, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 417/2525/16-ц

Провадження № 2/417/371/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укртелеком» Харківська філія про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області 20.05.2016 року із зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам п.п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем незрозуміло та некоректно викладено обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги. Позивачем при викладенні обставин вжито вирази які є незрозумілими, а саме при викладенні обставин він висловлюється такими реченнями: «Відповідачка дискримінацією Позивача у формі утиск, з метою анулювання йому можливості звертатися у поліцію за захистом від дій соціально небезпечного подонка лікаря психіатра»;

-всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, щопідтверджують кожну обставину, не наведені підстави для звільнення від доказування.

-всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданідокументи,щопідтверджують оплату судового збору, не приведені докази на підтвердження наявності обставин, які б слугували підставою для звільнення від оплати судових витрат.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в птиденний термін з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

24.05.2016 року позивачем було отримано копію зазначеної вище ухвали, про що свідчить його особистий підпис (а.с.5).

25.05.2016 року до Марківського районного суду Луганської області від позивача надійшло заперечення на ухвалу суду від 23.05.2016 року в якому він зазначає, що:

- ним був викладений текст позовної заяви, який на його думку має мощноутримуючу енергію, кожне слово є код для розкриття різних істин. Текст позовної заяви викладений труднодоступною мовою і складено сформульованими словами, тому що слова це, перш за все, закодірована енергія.

- щодо зазначення доказів, позивачем вказано: рахунок за телекомунікаційні послуги за листопад 2015р., від 03.12.2015р.; рахунок ПАТ «Укртелеком» за телекомунікаційні послуги за січень 2016р., від 05.02.2016р. на імя ОСОБА_2, але долучені до справи не були.

- щодо несплати позивачем судового збору, позивач заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати. Наголошує на тому, що він є інвалідом другої групи, проте жодних доказів того ним до суду не надано, а саме ні довідки з МСЕК, а ні посвідчення інваліда.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, а саме: позовні вимоги викладені всупереч вимогам п.п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України не посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України та інші нормативно-правові акти. Всупереч вимог ЦПК позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та не наведені підстави для звільнення від доказування. А також позивачем не додано жодного документу який би надав йому право на відстрочення, розстрочення або звільнення, від сплати судових витрат: судового збору в розмірі 551,20 грн.

Зі слів позивача він є інвалідом 2-ї групи, але документів які б підтвердили його інвалідність (довідки МСЕК чи посвідчення про інвалідність) до суду не надано.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 викладеного в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"№ 484-VIII від 22.05.2015 зазначено конкретний перелік громадян які підлягають звільненню від сплати судового збору, ні до одної із зазначених категорій позивач не відноситься.

Щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, при винесені такого рішення суд повинен врахувати майновий стан позивача, проте позивачем ОСОБА_1 не надано, до позовної заяви чи до заперечення на ухвалу суду від 23.05.2016 жодного документу, який би підтвердив його скрутне матеріальне становище чи документу який звільнює від сплати від судового збору.

Таким чином позивач не виконав вимоги ухвали Марківського районного суду Луганської області від 23.05.2016 року, щодо усунення недоліків передбачених ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укртелеком» Харківська філія про зобовязання вчинити певні дії,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко