Court ruling № 58085155, 03.06.2016, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1109/4252/12

Номер провадження 2-сз/404/19/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 10.07.2012 року та за розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою повернення судового збору в сумі 876, 10 грн. за розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 10.07.2012 року та за розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

До судового засідання ОСОБА_2 надано заяву про відвід головуючої у справі ОСОБА_3 з посиланням, щодо процесуальних порушень суддею при винесенні рішення у справі № 1109/4252/2012 та при розгляді інших скарг на дії державних виконавців , відмовила в задоволенні даних скарг, що викликає сумнів в об»єктивності розгляду та є сумніви в упередженості .

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві та висловлені усно в судовому засіданні, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді головуючої у справі ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_3