Court ruling № 58084243, 30.05.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4285/16 Справа № 188/759/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою селянського (фермерського) господарства «Прометей» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання неукладеним та поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року задоволено заяву селянського (фермерського) господарства «Прометей» про забезпечення позову та заборонено селянському (фермерському) господарству «Прометей» в особі голови Хандриги М.А., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проводити сільськогосподарські роботи (сіяти, боронити та виконувати інші сільськогосподарські роботи по обробці та використанню землі) на земельній ділянці площею 19,81 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташованій на території Васильківської сільської ради Дніпропетровської області до винесення рішення суду яке вступить у закону силу (а.с.19).

Не погодившись з ухвалою судді Задерей Д.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону (а.с. 21-22).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Задовольняючи заяву селянського (фермерського) господарства «Прометей» шляхом накладення заборони проводити сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці, суд порушив права відповідача ОСОБА_2, як орендаря земельної ділянки, фактично втрутившись в його господарську діяльність, та не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб утруднить чи унеможливить виконання рішення суду. Крім того, суд не врахував, ту обставину, що предметом забезпечення позову є земельна ділянка, яка потребує обробки з урахуванням сівообороту та підготовки до весняно-польових робіт.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції стало відомо про те, що ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року провадження у даній справі закрито на підставі положень ст.205 ЦПК України, а заходи забезпечення позову скасовані.

З урахуванням вищезазначеного, ухвала судді від 05 квітня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, а томупідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви селянського (фермерського) господарства «Прометей» про забезпечення позову селянського (фермерського) господарства «Прометей» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання неукладеним та поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.Г. Глущенко

М.М. Пищида