Court ruling № 58082880, 26.05.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7752/16-к

провадження № 1-кс/201/4851/2016

УХВАЛА

26 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі - Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора - Журенкова Є.В.

Захисника - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

Підозрюваного - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42016040010000087 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Дубініна О.С., погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Киричок О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 працюючого на посаді начальника відділу стаціонарних установ, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 11 травня 2016 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №42016040010000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді начальника відділу стаціонарних установ, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

29 квітня 2016 року, використовуючи надане йому службове становище, висунув ОСОБА_6, вимогу на передачу йому неправомірної вигоди у сумі 6000 гривень за надання путівки строком 6 місяців батькові ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у стаціонарну установу - П'ятихатський геріатричний пансіонат, тобто за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища. На вказану вимогу ОСОБА_6 погодився.

24 травня 2016 року ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 26, передав, а ОСОБА_3, діючи умисно, отримав неправомірну вигоду у сумі 6000 гривень за здійснення дій з надання путівки до П'ятихатського геріатричного пансіонату строком 6 місяців ОСОБА_7

Таким чином, 24 травня 2016 року ОСОБА_3, діючи умисно, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 6000 гривень за вчинення в інтересах третьої особи - ОСОБА_7, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме надання путівки строком 6 місяців у стаціонарну установу - геріатричний пансіонат.

24 травня 2016 року о 18 годині 27 хвилин ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у одержанні службовою собою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42016040010000087, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти п'яти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, під вартою є 23 липня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 34 450 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк