№ 2-1979
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2008 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Бондаревої I.В., при секретарi – ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX13850370 від 05.06.2007 р., у цей день відповідач отримав кредит у розмірі 9704,38 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.06.2009 р. Згідно умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з 10 по 15 число кожного місяця Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 690,49 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.
Відповідач свої зобов*язання за договором належним чином не виконав.
Станом на 24.12.2007 р. відповідач має заборгованість у розмірі 12536,82 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9704,40 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 1300,40 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1397,46 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором у розмірі 134,56 грн.
В судовому засіданні представник позивача за довiреністю - ОСОБА_3 позовнi вимоги пiдтримав. Пояснив суду, що відповідачкою був наданий рахунок-фактура від 05.06.2007 р., виданий СПД ОСОБА_4 на телевізор „Соні”, на підставі якого ОСОБА_5 уклав кредитний договір з відповідачкою та перерахував грошові кошти СПД. й рахунок й
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки вказані грошові кошти безпосередньо від позивача вона не отримувала. Вона дійсно приїздила у магазин побутової електротехніки біля станції метро „Ім.Барабашова”, де підписувала надані позивачем документи, але телевізор „Соні” у цьому магазині не отримала. Через декілька днів магазина на тому місці вже не було.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослiдивши матерiали справи, суд вважає позовнi вимоги такими, що пiдлягають задоволенню, з наступних пiдстав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засiданнi встановлено, що 05.06.2007 р. на підставі особистої заяви Позичальника - ОСОБА_2, Позивач (ПриватБанк) надав строковий кредит у розмірі 9704,40 грн. на строк 24 місяці, уклавши відповідний Договір № HAXRRX13850370 від 05.06.2007 р. (а.с.3).
Факт підписання вказаного ОСОБА_5 особисто нею – відповідачкою не оспорюється.
Свої зобов*язання за ОСОБА_5 виконав у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на придбання телевізору „SONY 37S2020”, у розмірі 9704,40 грн., на р/р 26001007140001 у ВАТ АКБ „Надра”, відповідно до рахунку-фактури СПД ОСОБА_4 від 05.06.2007 р., наданого відповідачкою.
На момент розгляду справи відповідачка щомісячні платежі у розмірі 690,49 грн. та проценти за користування кредитом жодного разу не сплатила.
Згідно розрахунку позивача, сума заборгованостi відповідача по ОСОБА_5 становить 12536,82 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9704,40 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 1300,40 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1397,46 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором у розмірі 134,56 грн.
Вказанi суми пiдлягають стягненню з вiдповiдача на пiдставi ст. 526 ЦК України.
Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов*язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достороково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до п.3.2 ОСОБА_5, Позичальник зобов*язується сплатити відсотки за користування кредитом, винагороду, неустойку (штраф, пеню)
Крiм того, з вiдповiдача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов*язані з розглядом справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 549, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд –
В И Р I Ш И В :
Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 12536,82 грн. (на рахунок № 29092829003111), судовий збір у розмірі 125,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - на рахунок № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - суддя
The court decision No. 5808142, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.09.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-1979. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: