Court ruling № 58081348, 16.05.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8030/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Бажан О. А., за участі слідчого Черненка О. О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненка О. О. про арешт,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненка О. О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Єрмаком В. Л., про арешт грошових коштів задоволено та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках ТОВ «Араніт К» (код ЄДРПОУ 38210913) за договором від 26.12.2012 № ZKDOG10.32433.028, у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719), за адресою: м. Київ, Вячеслава Чорновола, 25, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

28.03.2016 до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді про арешт, вмотивована тим, що вона є незрозумілою у частині виконання, з приводу процесуально-правового способу та механізму виконання банком ухвали про накладення арешту у межах процедури ліквідації.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив роз'яснити судове рішення, посилаючись на те, що банківська діяльність ПАТ «ВБР» завершується технологічних циклом конкретних операцій, банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, у зв'язку із чим банк позбавлений можливості та права виконувати ухвали про арешт коштів на рахунках, які відриті у ПАТ «ВБР».

Присутній у судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що накладення арешту не є банківською операцією та ухвала про накладення арешту не суперечить діяльності ліквідаційної комісії.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для надання роз'яснення за наступних обставин.

У заяві зазначається, що 21.12.2015 правління Національного Банку України прийнято постанову № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», 22.12.2015 № 234 «Про початок ліквідаційної процедури ПАТ «ВБР» і делегування повноважень ліквідатора банку». За викладених обставин ПАТ «ВБР» не має права здійснювати діяльність по веденню рахунків клієнтів, у зв'язку з чим банк позбавлений можливості та права виконувати постанову (ухвалу) про арешт по рахунках юридичних та фізичних осіб.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Статтею 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначені види банківської діяльності». Згідно з вказаною статтею накладення арешту на рахунки клієнтів банку не належить до таких видів.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати неоднозначність розуміння, складнощі у виконанні або суперечності.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненка О. О. про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І. В. Литвинова