Court ruling № 58079915, 31.05.2016, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/321/16-ц

У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, ОСОБА_2 загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №9 про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення страченого заробітку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, ОСОБА_2 загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №9 про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення страченого заробітку.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що з 2002 року вона працює вчителем зарубіжної літератури ОСОБА_2 ЗОШ №9, а з 2012 року вчителем світової літератури, української мови та літератури з повним тижневим навантаженням. Директор школи ОСОБА_3 на 2015-2016 навчальний рік розподілила їй навантаження лише 2,5 години художньої культури, та жодної години світової літератури, української мови та літератури.

В судовому засіданні 31 травня 2016 року позивачем заявлено клопотання про витребування довідки розрахунку щомісячної заробітної плати при 18 годинному тижневому навантаженні з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача ОСОБА_2 ЗОШ №9 додаткових доказів щодо підстав позову.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі судового розгляду" зазначено, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обгрунтовані складнощі у надання додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів ч.4 ст.10, ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось до початку розгляду справи по суті із доручення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи.

Оскільки, позивачем при подачі позову до суду надано довідку про доходи станом на 25.11.2015 року та розрахунок щомісячної заробітної плати при 18 годинному навантаженні станом на 25.11.2015 року, виникла необхідність витребувати у відповідача вказані довідки станом на 31.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 загальноосвітню школу ІІ-ІІІ ступенів №9 надати суду в строк до 17 червня 2016 року належним чином завірену довідку про доходи ОСОБА_1 за період роботи з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року та розрахунок щомісячної заробітної плати при 18 годинному навантаженні ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати доказі, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: