Court ruling № 58076009, 02.06.2016, Manevychi District Court of Volyn Oblast

Номер справи: 164/592/15-ц

Провадження по справі: 2/164/3/2016

У Х В А Л А

02 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом.

23 травня 2016 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_6 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Маневицька селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом.

В даному судовому засіданні відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен зокрема, просили прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вважає, що ОСОБА_6 не може бути позивачем у даній справі, так як згідно документів, приєднаних до зустрічного позову ОСОБА_4 подарував свою частку у спільному майні ОСОБА_5, яка, на його думку і має виступати позивачем. Крім того, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказані як треті особи, при цьому не визначено чи заявляють вони самостійні вимоги щодо предмета спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши матеріали позову ОСОБА_7 та матеріали зустрічного позову ОСОБА_6, суд приходить висновку про доцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об»єднання їх в одне провадження.

Відповідно до статті 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 123 цього ж Кодексу, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги зміст позовних вимог та зазначену норму Закону, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши форму та зміст зустрічної позовної заяви щодо відповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об»єднання їх в одне провадження.

Щодо посилання представника позивача на неналежного позивача за зустрічним позовом та визначення щодо самостійних вимог третіх осіб, то суд не приймає їх до уваги, оскільки даною ухвалою вирішується прийняття зустрічного позову, ухвалюється рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Маневицька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом, та об»єднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицьке РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила користування житлом, та об»єднати їх у одне провадження з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий