Court ruling № 58075592, 31.05.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 922/577/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Полякова С.О., службове посвідчення №013758 від 06.12.2012

представника позивача - Бондаренко Я.О., за довіреністю №65 від 22.04.2016

представника відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №246 від 14.03.2016

представника третьої особи - Палагута О.В., за довіреністю №2 від 22.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, м. Харків (вх. №1120 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.16 у справі № 922/577/16

за позовом Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський автомобільно-дорожний технікум, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2016 у справі № 922/577/16 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №5560-Н від 30.09.2013, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (вул. Гуданова, буд.18, м. Харків, код ЄДРПОУ 23148337) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (61018, АДРЕСА_1 Код:НОМЕР_1) та додаткові угоди до нього: №1 від 25.09.2014, №2 від 28.10.2015. Припинено зобов'язання за договором оренди №5560-Н від 30.09.2013 на майбутнє. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 звільнити нежитлові приміщення площею 142, 4 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та повернути їх Харківському автомобільно-дорожньому технікуму. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2756,00 грн. за таким реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2016 у справі № 922/577/16, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення про визнання недійсним договору оренди № 5560-Н від 30.09.20136 року та повернення майна скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції невірно застосував положення ДСанПіН 5.5.2.008-01, оскільки ХАДТ є вищим навчальним закладом України, а наведені норми розповсюджують свою дію лише на загальноосвітні навчальні заклади. Також, скаржник не погоджується з висновками суду щодо зміни цільового призначення частини приміщення. Відповідач, посилаючись на ст. 73 Закону України «Про освіту», зазначає, що спірне орендне приміщення не використовується ХАДТ для надання освітніх послуг, враховуючи те, що матеріально-технічна база третьої особи у повному обсязі забезпечує весь навчальний процес та виробничу практику своїх студентів та випускників.

Харківський автомобільно-дорожний технікум надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області також надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема зазначає про те, що регіональне відділення виступає орендодавцем, який не приймає одноособово рішення стосовно передачі державного майна в оренду щодо якого не є органом управління. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, позивач вважає, оскільки орендар здійснив користування приміщенням, договір оренди підлягає визнанню недійсним на майбутнє. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016 у справі № 922/577/16 залишити без змін.

В судовому засіданні 17.05.2016 оголошено перерву до 31.05.2016

19.06.2016 Харківський автомобільно-дорожний технікум надав додаткові пояснення по справі, в яких посилається на те, що вимоги діючого законодавства під час укладання та виконання спірного договору оренди додержані у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Харківрегіонгаз" в повному обсязі та залишити рішення господарського суду Харківської області від 05.04.16 у справі № 922/561/16 без змін.

27.05.2016 відповідач надав пояснення до апеляційної скарги, в яких вважає, що третя особа по справі мав всі правові підстави для надання спірного приміщення в оренду ФОП ОСОБА_4, та виконує умови надання в оренду майна, що передбачені ст.ст. 70, 73 Закону України «Про вищу освіту».

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Запропонувати прокурору, сторонами та третій особі надати до суду докази щодо використання спірного приміщення в навчальному та науковому процесі відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про освіту».

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.