Court ruling № 58075558, 31.05.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 917/309/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (вх. №1376 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.16 у справі № 917/309/16

за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ПП "Есмон-Сервіс" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м. Полтава

про зобов'язання вчинити кредиторські вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання ПП "Есмон-Сервіс" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м. Полтава визнати грошові вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в сумі 210 185,29 грн. з оплати заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 04.03.2011 в сумі 117 477,59 грн., з яких заборгованості за кредитом 40000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 33 785,41 грн., комісія 6480,12 грн., пеня 37 212,06 грн.; за договором банківського обслуговування б/н від 08.01.2014 в сумі 92 707,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 33 158,13 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 30 789,98 грн., пеня 28 759,59 грн., та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Есмон-Сервіс".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2016 у справі № 917/309/16 (суддя Тимошенко К.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2016 у справі № 917/309/16 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі.

30.05.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути справу без участі представника апелянта, а також повідомив про те, що доводи апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити.

Колегія суддів, враховуючи відсутність представника відповідача, враховуючи принцип рівності та змагальності, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обгрунтуванням.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.