Court ruling № 58072702, 30.05.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2016 р. Справа № 920/1164/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1493 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.16 р. у справі № 920/1164/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт”, м. Суми

до Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Міськсумиліфт”, м. Суми

2. Приватне ремонтно-будівельне підприємство “Рембуд”, м. Суми

про стягнення 1406836,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт” звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Комунального підприємства “Сумижитло” 1406836,62 грн. заборгованості за договором підряду від 01.02.2012 р. № 2, а також судові втрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2015 р. у справі № 920/1164/15 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» заборгованість в сумі 1406836,62 грн., а також 28 136 грн. 73 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. у справі № 920/1164/15 рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2015 р. скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. у справі 920/1164/15 скасовані, справа № 920/1164/15 передана на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2016 р. у справі № 920/1164/15 позов задоволений. Стягнуто з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт” заборгованість в сумі 1406836,62 грн., а також 28136,73 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1406836,62 грн., а також 28136,73 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради 30950,71 грн. витрат зі сплати судового збору, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку. Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія –

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" червня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу та третім особам - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.