Court ruling № 58072280, 01.06.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" червня 2016 р.Справа № 922/470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №1018 від 29.02.2016р.

відповідача: ОСОБА_2 довіреність №01-42юр/1315 від 30.04.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство Харківводоканал - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Акціонерної компанії Харківобленерго - про зобовязання відповідача припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи КП Харківводоканал, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач, без врахування особливого статусу позивача (як підприємства, яке надає житлово-комунальні послуги з водопостачання населенню міста Харкова), протиправно здійснює відключення від енергопостачання обєктів позивача, більша частина яких безпосередньо задіяна в технологічному процесі подачі води та очищення стоків, що, як зазначає позивач, може призвести до непередбачуваних санітарно-екологічних наслідків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. у даній справі призначено комплексну судову інженерно-технічну та екологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

25.05.2016 р. від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом (вх.№17319 від 25.05.2016 р.) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: 1. перелік об'єктів КП "Харківводоканал", які є складовими системи центрального питного водопостачання та водовідведення із зазначенням їх адреси, функціонального та поточного використання, а також за наявністю вказати код об'єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки; 2. відомості щодо будівель, споруд та технологічного обладнання, які безпосередньо задіяні в системі центрального питного водопостачання та водовідведення, функціонування яких здійснюється з використанням електроенергії АК "Харківобленерго".

З огляду на наведене, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016 р. провадження у справі було поновлено, розгляд клопотання експерта було призначено в судовому засіданні на 01.06.2016 р.

В судовому засіданні 01.06.2016 р. представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання експерта в частині продовження строку проведення експертизи. Окрім того, представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Втім, представник позивача зазначає, що у зв'язку з великим обсягом витребуваних експертом документів, позивачу необхідний тривалий час для їх надання.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.06.2016 р. заперечувала проти задоволення клопотання експерта в частині продовження строку проведення експертизи. В частині клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи представник відповідача не заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта про надання витребуваних ним додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зобов'язати сторони надати відповідні документи через канцелярію суду разом з супровідним листом в строк до 21.06.2016 р.

Розглянувши клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання експерту часу на виконання експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, за змістом п.1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт має запропонувати такий розумний строк проведення експертизи.

Даним клопотанням експертом зазначено лише про значне завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, що зумовлює неможливість проведення експертизи у даній справі в тримісячний строк.

Втім, експертом, як підстава для задоволення його клопотання, розумний строк проведення експертизи не запропоновано.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати у судового експерта додаткові пояснення з приводу пропонованого ним необхідного реального та розумного строку проведення експертизи у даній справі. Після чого, відповідне клопотання експерта буде розглянуто судом.

Враховуючи задоволення судом клопотання експерта про надання витребуваних ним додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зобов'язання сторін надати відповідні документи, суд вважає за необхідне направити відповідні документи для проведення призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. комплексної судової інженерно-технічної та екологічної експертизи, зупинити провадження у справі для її проведення.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/470/16 зупинити .

Зобовязати сторони в строк до 21.06.2016 р. надати через канцелярію суду наступні документи:

- перелік об'єктів КП "Харківводоканал", які є складовими системи центрального питного водопостачання та водовідведення із зазначенням їх адреси, функціонального та поточного використання, а також за наявністю вказати код об'єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки;

- відомості щодо будівель, споруд та технологічного обладнання, які безпосередньо задіяні в системі центрального питного водопостачання та водовідведення, функціонування яких здійснюється з використанням електроенергії АК "Харківобленерго".

Витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові пояснення щодо необхідного реального часу на виконання комплексної судової інженерно-технічної та екологічної експертизи для розгляду клопотання про надання експерту часу на виконання експертизи.

Суддя ОСОБА_3