ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Київ К/800/11360/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ензо Трейд»
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року
у справі № 826/17544/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ензо Трейд»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (внесення змін до автоматизованої інформаційної системи бази даних),-
встановив:
По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Підготовка справи закінчена і підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Підготовку справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ензо Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, вважати завершеною.
Призначити справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 01 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф. Загородній
The court decision No. 58070828, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/17544/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: