Court ruling № 58070546, 01.06.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 червня 2016 року К/800/4034/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

Проте, зазначений недолік касаційної скарги позивачем усунутий не був, натомість ним надано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, заявлене клопотання, як і в попередній поданій редакції, не містить вагомих доводів неможливості сплати судового збору, а отже задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем подано заяву про роз'яснення абзацу мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У значенні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті. Ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року про залишення касаційної скарги без руху не відноситься до судових рішень, якими вирішено спір по суті.

Таким чином, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року про залишення касаційної скарги без руху не може бути роз'яснена в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про її роз'яснення підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

За змістом частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, ч.5 ст.213, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення абзацу мотивувальної частини ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року про залишення касаційної скарги без руху.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников