ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Кузнєцов Д.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"01" червня 2016 р. Справа № 295/3371/16-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., розглянувши клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку на виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. у справі за апеляційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "27" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 відмовлено Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху та надати строк до "31" травня 2016 р. для усунення недоліків.
У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, проте від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки процедура погодження сплати судового збору здійснюється досить довго із погодженням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків згідно ухвали суду від 16.05.2016, зокрема про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.
Номер рахунку 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 ЖААС,050; п.3 ст.4.
Оригінал документу про сплату судового збору слід надати суду.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.
Продовжити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху.
Надати Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області 10-денний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати документ про сплату судового збору.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2- відповідачу/відповідачам: Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003
The court decision No. 58070199, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 01.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 295/3371/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: