Court ruling № 58070183, 02.06.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

02 червня 2016 р.Справа № 820/517/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 820/517/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 календарних днів з наступного дня після тримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.05.2016р.

01.06.2016 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення оплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано відсутністю коштів на таку статтю витрат, як сплата судового збору.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Суд зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_1 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ОСОБА_2 України Про судовий збір (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає, що відповідно до наказу ДФС України від 24.02.2016 № 174 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Харківській області на даний час триває реорганізація Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області шляхом приєднання до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а тому кошти на сплату судового збору по даній справі повинні бути списані з відповідних рахунків Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Станом на 01.06.2016 всі рахунки Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області тимчасово заблоковані, у зв'язку з безспірним списанням коштів на погашення судового збору по судовим рішенням, які прийняті не на користь контролюючого органу. Центральною ОДПІ м. Харкова отримано лист ГУ ДКСУ у Харківській області про здійснення безспірного списання коштів з рахунків від 30.05.2016 № 23/332. Також, як вбачається з кошторису Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, по видаткам КЕКВ 2800 (сплата судового збору) розмір виділених коштів на сплату судового збору не значений, а тому потребує постійного додаткового фінансування. В найкоротші строки очікується додаткове фінансування Центральної ОДНІ м. Харкова для можливості сплати судового збору за надання апеляційних та касаційних скарг.

Суд зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, суд зазначає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Кабінет ОСОБА_1 України зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України.

Надаючи критичну оцінку доводам майбутньої зміни фінансового стану заявника, суд зазначає, що за відсутності даних щодо позитивного вирішення цього питання, самі по собі лише доводи не є не є безумовним доказом того, фінансовий стан ОДПІ зміниться.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 820/517/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути Західній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2