У Х В А Л А
31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1449/16
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року про повернення адміністративного позову Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2013 р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 06 квітня 2016 року, Одеський окружний адміністративний суд повернув позивачеві адміністративний позов Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2013 р. в розмірі 5 394,12 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху до 31 травня 2016 року для усунення недоліків, окрім іншого, надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 378 грн.
Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 12.05.2016 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6550100555885).
У встановлений апеляційним судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що управління є неприбутковою організацією, кошторисом якої не передбачені кошти на сплату судового збору, а системний аналіз чинного законодавства надає підстави для звільнення пенсійного органу від сплати судового збору.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу юридичними та фізичними особами, які зобовязані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.
Керуючись ст. 88, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі № 815/1449/16.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Суддя С.Д.Домусчі
The court decision No. 58069880, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 31.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 815/1449/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: