Court ruling № 58069488, 30.05.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. справа 808/5093/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі за адміністративним позовом Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги

ВСТАНОВИВ:

Правобережний районний центр зайнятості м.Запоріжжя 08.08.2015 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути безпідставно отриману допомогу по безробіттю в сумі 8898гр20коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про порушення при отриманні допомоги по безробіттю.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Верховний Суд України в постанові від 28.11.2011 у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості про стягнення коштів з фізичної особи вказав, що дані спори відносяться до компетенції судів цивільної юрисдикції.

Таких самих висновків Верховний Суд України дійшов в постанові від 22.09.2015 у справі №21-1884а15 за аналогічним позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 979гр.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2015.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 979гр.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова