С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 р. Справа № 818/466/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.
за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека ,
представників відповідача - М.М. Радохліба, І.М. Ткаченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/466/16
за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до Приватного підприємства "Безпека - Гарант Шостка"
про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Безпека - Гарант Шостка" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено до 01 червня 2016 р.
Суддя М.М. Шаповал
The court decision No. 58068813, Sumy District Administrative Court was adopted on 26.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 818/466/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: