12.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
02 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/298/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.
Ухвалою суду від 26 травня 2016 року за обґрунтованим клопотанням сторін зупинено провадження у справі до 02 червня 2016 року.
Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 26 травня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяТ.В. Смішлива
The court decision No. 58068621, Luhansk District Administrative Court was adopted on 02.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 812/298/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: