Court ruling № 58059079, 01.06.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/1226/15-Ц

2-П/638/8/16

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року визнано недійсним договір № 22 про пайову участь у будівництві житлового будинку від 11.01.2006 року укладений між ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» та ОСОБА_1, визнано недійсним договір № 22/П про передачу прав та обовязків по договору про пайову участь від 21.01.2014 року, який укладено між ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати недійсним акт прийому передачі квартири № 22, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4-А від 05.03.2014 року кладений мміж ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» та ОСОБА_2, приведено сторони у попередній стан, зобовязано ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» повернути ОСОБА_1 318049 грн., зобовязано ОСОБА_2 повернути ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» квартиру № 22 у житловому будинку по вулиці Серповій, 4-А у м. Харкові.

09.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2015 року, мотивуючи тим, що рішення у справі ухвалено без належного повідомлення відповідача про день та час судового розгляду. Вказане заочне рішення суду від 12.05.2015 року ухвалене без урахування фактів того, що оспорювані договори є дійсними, оскільки позивач прийняв грошові кошти від відповідача, не повертав їх, жодних претензій чи вимог з боку позивача стосовно виконання договору не було.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заочне рішення суду від 12.05.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від 12.05.2015 року скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 годину 06.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий