Court ruling № 58058580, 19.05.2016, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/509/16-ц

19 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.12.2009 року, в сумі 22357,41 грн. та судові витрати по справі.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, при цьому скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Вимогами ст. 205 ч.1 п. 5 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.10.2013 року постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків по справі 3964/2013 було ухвалене рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 23304,64 грн. боргу за договором №б/н від 12.12.2009 року, та 500 грн. судового збору, тобто - з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в цій справі.

При цьому і не встановлено, що суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.5, ст. 168, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2