Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 335/11288/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
№22ц/778/2002/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого, суддіКухаря С.В. Осоцького І.І. Панкеєва О.В.секретарБурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, двічі не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Судом першої інстанції не взято до уваги клопотання ПАТ "Альфа-Банк", в якій представник позивача просив розглядати дану справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с. 37).
Отже, районний суд зазначених вище правових норм не врахував, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду та спір на підставі наявних у справі доказів не вирішив.
За вказаних обставин, у суду першої інстанції не було підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.
Виходячи з наведеного, з урахуванням ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 169 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 58048693, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 01.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 335/11288/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: