Court ruling № 58048113, 30.05.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 0818/8464/2012 6/335/174/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 0818/8464/2012 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 0818/8464/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 4949,60 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Представник Концерну „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з несвоєчасним отриманням судового наказу.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у відсутності сторін без фіксування -судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк для предявлення судового наказу до виконання Концерном „Міські теплові мережі було пропущено з поважних причин, у звязку з несвоєчасним отриманням судового наказу.

У звязку з цим, суд вважає, що заява Концерну „Міські теплові мережі про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 0818/8464/2012 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 0818/8464/2012 від 28.09.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 4949,60 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна