Court ruling № 58044321, 01.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-6929 Головуючий у1-й інстанції ОСОБА_1

Доповідач Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ОСОБА_2

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до ПрАТ "СК "Соверен", ПрАТ "АСК "Інго Україна" про стягнення грошових коштів з підстав, визначених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.11-12).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що даний позов пред'явлений особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу на підтвердження повноважень представника позивача, ОСОБА_3

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заяви ОСОБА_4 подана ОСОБА_3, який діє від його імені (а.с.2).

Наведене дає підстави для висновку про те, що подання позовної заяви представником позивача без долученого до неї документа, який підтверджує повноваження представника, тобто без додержання вимог ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення такої позовної заяви без руху, а не для повернення заяви позивачу.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

ОСОБА_2