ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
« 09» вересня 2013 року Справа № 922/3059/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_1, м.Ізюм (вх.№2766Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року по справі №922/3059/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм
про усунення перешкод в користуванні майном,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, в полу підвальному поверсі трьохповерхового будинку № 37, шляхом його звільнення та підписання акту прийому-передачі приміщення загальною площею 87,0 кв. м., яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, в полу підвальному поверсі трьохповерхового будинку № 37, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 67-19 від 14.07.2010 року. Також позивач просив судовий збір покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 87,0 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, в полу підвальному поверсі трьохповерхового будинку № 37. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" 1147,00 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 у справі № 922/3059/13 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08 жовтня 2013 р. о 11:00 г.
3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.
4. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
5. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.
6. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
суддя Ільїн О.В.
суддя Тихий П.В.
The court decision No. 58043992, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 09.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/3059/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: