Court ruling № 58042228, 26.05.2016, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 906/245/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

за участю прокуратури Житомирської області

про стягнення 534108,25 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання прийняти майно з оренди та відшкодування витрат.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №05/1445 від 13.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №5 від 09.12.2015;

прокурор: Шевчук М.М. - сл. посвідчення №038611 від 11.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 353250,74 грн. заборгованості з орендної плати, 180857,51 грн. - пені.

Представник позивача в судовому засіданні надала суду копію листа №06/1829 від 18.05.2016 р., а також копію план-графіку проведення Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області заходів щодо повернення з оренди ЦМК ДП "Головинський кар'єр" (зі змінами).

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду копію листа ПАТ "Головинський граніт" до Регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області №20-1 від 20.05.2016 р., а також копію постанови Верховного Суду України від 20.03.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав з підстав, зазначених в позові та додаткових поясненнях. Також представник позивача вимоги зустрічного позову не визнав, просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав, а також просив задовольнити зустрічний позов.

Прокурор в судовому засіданні підтримав первісний позов, просив його задовольнити, а також просив в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти для додаткового вивчення судом матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "03" червня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1. в справу

2,3 сторонам

4 прокурору