Від 3-особи
ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_2.
У судовому засіданні 26.06.2006 р.
оголошувалась перерва до 06.07.2006 р., 10.07.2006 р.
До початку слухання справи від
учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим
технічна фіксація не здійснювалась.
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди від 08.10.2002 р., та
звільнення орендованого приміщення.
Позивач позов підтримав.
Відповідач проти задоволення позову
заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Третя особа підтримує вимоги
позивача.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ,
що Закрите акціонерне товариство “Лисичанськхліб” та відповідач 08 жовтня 2002
року уклали договір оренди будівлі,
споруди відповідно до якого ЗАТ “Лисичанськхліб” передало відповідачу в оренду
не житлове приміщення, частину торгівельного комплексу “Пекаря ГТВ” за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 40 м2 в задовільному стані строком на 10 років.
Орендна плата складає 218 грн. в
місяць (п. 5.1.)
Згідно п. 2.1. договору метою оренди
є використання приміщення для роздрібної торгівлі хлібобулочними та
кондитерськими виробами ЗАТ “Лисичанськхліб”.
За актом прийому-передачі від
08.10.2002 р. приміщення було передано відповідачу.
Умови зазначеного договору оренди
були змінені сторонами шляхом укладення додаткових угод від 29.05.2003 р. та №
НОМЕР_3 відповідно до яких у тому числі був змінений і п. 2.1. договору, який
був викладений у наступній редакції:
“2.1. Орендоване приміщення буде
використовуватися для роздрібної торгівлі хлібобулочними, кондитерськими
виробами та продуктами харчування”
Крім того ЗАТ “Лисичанськхліб” надав
відповідачу право на надання в суборенду приміщення площею не більше 30 м2 без
письмового узгодження.
11 липня 2005 року ЗАТ
“Лисичанськхліб” уклало з позивачем договір купівлі-продажу магазину НОМЕР_4
відповідно до якого позивач придбав приміщення магазину загальною площею
-402,20 м2 за адресою АДРЕСА_1.
22.03.2006 р. позивач та третя особа
уклали договір авансового платежу № НОМЕР_5 згідно якого домовилися до
30.04.2006 р. укласти договір купівлі-продажу приміщення за адресою АДРЕСА_1.
19.04.2006 р. листом № НОМЕР_6
позивач відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України звернувся до
відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання договору
оренди від 18.10.2002 р.
Зазначена додаткова угода
відповідачем підписана не була, листом від 05.05.2006 р. відповідач відхилив
зазначені пропозиції позивача.
Позивач звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом в якому просить розірвати договір оренди від 08.10.2002 р. та
зобов'язати відповідача звільнити займане приміщення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує
наступним:
- відповідач допускає порчу
орендованого приміщення, на підтвердження чого позивачем наданий акт
дослідження приміщення від 28.03.2006 р., згідно якого виявлений незаконний
демонтаж підлоги в приміщенні площею 105,6 м2, та печі електричної люлечної
Ш2-ХПА10.
- відповідачем порушені умови
договору в частині цільового використання предмета оренди, здійснюється продаж
хлібобулочних виробів та продуктів харчування інших виробників, встановлений
ігровий автомат.
Позивач також посилається на те, що
договір підлягає розірванню відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у
зв'язку з істотною зміною обставин, а саме припиненням діяльності ЗАТ
“Лисичанськхліб” і відповідно неможливістю виконання мети договору оренди
стосовно реалізації лише продукції виробництва ЗАТ “Лисичанськхліб”. Крім того
позивач зазначає що податок на землю становить 400 грн., а розмір орендної
плати 218 грн. в зв'язку з чим оренда є для нього збитковою.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те що відсутні підстави для розірвання договору в зв'язку з істотною зміною обставин, умови
договору ним не порушуються.
Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 770 Цивільного
кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового
власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Таким чином, позивач є стороною за
спірним договором.
Об'єктом оренди за спірним договором
є частина приміщення площею 40 м2 за адресою АДРЕСА_1.
Метою укладення договору оренди з
врахуванням змін внесених додатковою угодою від 12.06.2003 р. є роздрібної
торгівлі хлібобулочними, кондитерськими виробами та продуктами харчування без
зазначення виробника цієї продукції.
Згідно акту обслідування від
13.04.2006 р. наданого позивачем, приміщення використовується за цільовим
призначенням.
Посилання позивача на те, що
договором була передбачена реалізація лише продукції ЗАТ “Лисичанськхліб”
спростовуються матеріалами справи, зокрема додатковою угодою від 12.06.2003 р.
Як вбачається з довідки позивача №
НОМЕР_7 орендна плата за земельну ділянку площею 0,0717 га на якій розташована
будівля магазину складає 403 грн. 31 коп. Загальна площа будівлю магазину
складає 402,20 м2, з яких відповідач орендує 40,0 м2 сплачуючи щомісячно згідно
умов договору оренди 218 грн. 00 коп.
Згідно ст. 652 Цивільного кодексу
України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою ст. 652 Цивільного
кодексу України , - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована
сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із
сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Відповідно до ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено наявності
одночасно умов зазначених в ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, не надано
доказів неможливості додержання мети договору щодо роздрібної торгівлі в
орендованому приміщенні хлібобулочними, кондитерськими виробами та продуктами
харчування без зазначення виробника цієї продукції; зміни розміру витрат
орендодавця по утриманню об'єкта оренди.
Доводи позивача щодо неналежного
утримання об'єкту оренди, а саме демонтаж підлоги в приміщенні площею 105,6 м2, та печі електричної
люлечної Ш2-ХПА10 судом оцінюються критично, оскільки об'єктом оренди є приміщення площею 40,0 м2 інше майно в оренду
відповідачу не передавалося.
За таких обставин позивачем не
доведено факту істотної зміни обставин та порушення умов договору з боку
відповідача.
За таких обставин в задоволені позову
слід відмовити.
Судові витрати по справі покладаються
на позивача.
Надмірне сплачене позивачем державне
мито в сумі 17 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_8 підлягає
поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст. 44,49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на
позивача.
3. Повернути Відкритому акціонерному
товариству “Коровай” м. Київ, вул. Ялтинська б. 5Б ідентифікаційний код 00381350 з державного бюджету України
надмірне сплачене за платіжним дорученням № НОМЕР_8, оригінал якого знаходиться
в матеріалах справи, державне мито в сумі 17 грн. 00 коп.
У судовому засіданні 10.07.2006 р. за
згодою сторін була оголошена тільки
вступна та резолютивна частина рішення.
Дата підписання рішення 17.07.2006
року.
Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після
десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько
Часті запитання
Який тип судового документу № 58042 ?
Документ № 58042 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 58042 ?
Дата ухвалення - 10.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 58042 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 58042 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 58042, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 58042, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.07.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
The court decision No. 58042 refers to case No. 13/18пд
This decision relates to case No. 13/18пд. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
