ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 червня 2016 року Справа № 922/402/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016у справі№ 922/402/13-г Господарського суду Харківської областіза позовомХарківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Пономаренківської сільської ради; 2) Харківської районної державної адміністрації;доПублічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Харківській областіпростягнення шкоди у розмірі 837 224,60 грн., зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у стан придатний для користування
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор" як правонаступник Публічного акціонерного товариства "Кросс - п/ф "Зоря" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі № 922/402/13-г. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги в якості доказу надіслання її копії відповідачу 1 - Пономаренківській сільській раді додано фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 01.04.2016 №215600426655 та опис вкладення у цінний лист від 01.04.2016, з якого вбачається, що конверт надсилався за адресою: "с. Хроли, вул. Червоноармійська, 25" на ім'я Пономаренківської сільської ради.
Як встановлено колегією суддів за матеріалами справи адресою Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області є: "62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли , вул. Червоноармійська, 15".
Отже, надані скаржником фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 01.04.2016 №215600426655 та опис вкладення у цінний лист від 01.04.2016 не є належними доказами направлення копії касаційної скарги на адресу відповідача 1, оскільки вказано неправильний номер будинку.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, а також порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином заявником касаційної скарги не дотримано вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до касаційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі № 922/402/13-г повернути скаржнику.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді: О.О. Євсіков
О.А. Кролевець
The court decision No. 58041973, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 01.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/402/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: