ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 травня 2016 року м. Київ К/800/8378/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року скаржнику було встановлено строк для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
27 квітня 2016 року від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у якому він зазначає, що у зв'язку із внесенням змін до Закону України ,,Про судовий збір" податкові органи позбавлені пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не можливо дійти висновку, що скаржник знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору, а тому і відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, згідно частини 2 Прикінцевих Положень Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином, вимоги зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України скаржником не виконано.
Згідно з ч.3 ст.214 та ч.3 ст.108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
Оскільки скаржником не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України, касаційна скарга підлягаю поверненню.
Керуючись ст.213, ч.3 ст.214, ч.3 ст.108 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення вважати неподаною та повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я : Д.В. Ліпський
Суддя Вищого
адміністративного Д.В. Ліпський
суду України
The court decision No. 58041909, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 820/10523/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: