ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 травня 2016 року м. Київ К/800/10364/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 4114 Західного територіального об'єднання Національної гвардії України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання неправомірними дій, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року скаржнику було відмовлено у звільненні від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків до 13 травня 2016 року, а саме: зазначити ім'я, (найменування), поштову адресу позивача, Військової частини 4114 Західного територіального об'єднання Національної гвардії України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, їх номери засобу зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі є, підписати касаційну скаргу та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
24 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника у якому він просить повторно звільнити від сплати судового збору, при цьому посилається на те, що на момент подачі позову (6 травня 2015 року), був звільнений від сплати судового збору згідно пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України ,,Про судовий збір.
Крім того, скаржником зазначено поштову адресу позивача, Військової частини 4114 Західного територіального об'єднання Національної гвардії України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та підписано касаційну скаргу.
Згідно частини 2 Прикінцевих Положень Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином, відсутні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору.
Згідно з ч.3 ст.214 та ч.3 ст.108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
Оскільки скаржником не повністю виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України, касаційна скарга підлягаю поверненню.
Керуючись ст.213, ч.3 ст.214, ч.3 ст.108 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Львівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 4114 Західного територіального об'єднання Національної гвардії України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання неправомірними дій вважати неподаною та повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я : Д.В. Ліпський
Суддя Вищого
адміністративного Д.В. Ліпський
суду України
The court decision No. 58041903, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 465/3031/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: