ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Київ К/800/24231/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ТОВ «Сучасні інженерні технології України» про застосування заходів реагування, за касаційною скаргою ТОВ «Сучасні інженерні технології України» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, -
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сучасні інженерні технології України» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року.
При дослідженні справи вбачається, що необхідності вчиняти інші дії по підготовці справи до розгляду немає, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, не заявили клопотання про розгляд справи за їх участю, тому відповідно до частини 1 статті 222 КАС України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
В порядку статті 215 КАС України, -
ухвалив:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 01 червня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України М.О. Сорока
The court decision No. 58041853, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 25.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 812/378/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: