ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
30 травня 2016 року м. Київ № 826/18876/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнати протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувсь до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, у якій просить суд:
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1, РНСОКПП НОМЕР_1, та визнання договору банківського рахунку від 28.05.2014 року №8307 та договір банківського вкладу від 12.06.2014 року № 06/1281-2014 нікчемними;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_1, РНОКПП, НОМЕР_1, в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 відкрито провадження у справі №826/18876/15, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2015 провадження у справі № 826/22131/15 зупинено до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним судом України.
Від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі №826/18876/15 та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись положеннями статей 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №826/18876/15.
2. Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о 13:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судового засідання № 3.
3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя К.М. Кобилянський
The court decision No. 58040359, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 826/18876/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: