Court ruling № 58036103, 01.06.2016, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 495/2071/16-к

Провадження №1-кп/523/417/16

УХВАЛА

01.06.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Білецького М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Клочкової Т.В.,

прокурора: Моско О.В.,

представника цивільного позивача:ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М,

представника потерпілого:ОСОБА_11,

обвинуваченого: ОСОБА_12,

захисників обвинуваченого:ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160240002981 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовского районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження, а тому просить задовольнити вказане клопотання у звязку з наявністю встановлених ризиків.

Потерпілі клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13, ОСОБА_14, проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували у повному обсязі, крім того заявили клопотання про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення з необережності та вперше, має на утримані батька, який є інвалідом другої групи та постійне місце проживання. Крім того, зазначили, що підозра предявлена обвинуваченому не обґрунтована та не підтверджується доказами, ОСОБА_12 не має намірів переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, будь яким чином перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження, а тому вважають, що ризики зазначені прокурором відсутні.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, клопотання захисників про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_12не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить обрати запобіжний захід зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань ДПС України в Одеській області ще на шістдесят днів.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисників обвинуваченого з приводу зміни виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обрати на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань ДПС України в Одеській області на шістдесят днів.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеській установі виконання покарань ДПС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білецький