Court ruling № 58033482, 20.05.2016, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/366/16-ц

У Х В А Л А

20.05.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення виконання рішення суду від 29.12.2015 року у цивільній справі №136/2139/15-ц, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року в цивільній справі №136/2139/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконуючий обовязки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 про скасування наказу від 06.11.2015 року № 962/к та поновлення на роботі- поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних звязків Національного авіаційного університету.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду, вказуючи на те, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду , мотивуючи це тим, що у штатному розкладі відсутня посада проректора з науково-педагогічної роботи та просила роз"яснити , що у разі відсутності такої посади, її слід поновити на посаді проректора до фунціональних обов"язків якого відносяться проведення наукової, педагогічної або аналогічної за змістом роботи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні .

Представник Національного авіаційного університету- адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив, вказуючи на відсутність підстав для роз"яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року в цивільній справі №136/2139/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконуючий обовязки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 про скасування наказу від 06.11.2015 року № 962/к та поновлення на роботі- поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних звязків Національного авіаційного університету.

На час розгляду справи рішення суду не виконане, виконаче провадження, згідно постанови старшого державного виконаця ВДВС Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві від 27.04.2016 року на підставі п. 11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" - закінчено.

Тобто на даний час рішення суду не виконано, в зв"язку з відмовою боржника його виконувати.

Згідно з вимогами частини пятої статті 235 Кодексу законів про працю України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання, повязане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: „Запис за таким-то № є недійсним, поновлений на попередній роботі).

Тобто, порядок та спосіб виконання рішення суду про поновлення на роботі - чітко визначений діючим законодавством і для його встановлення чи роз"яснення судом відсутні будь - які підстави, як законодавчого так і об"єктивного характеру, в зв"язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення виконання рішення суду від 29.12.2015 року у цивільній справі №136/2139/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5