Court ruling № 58025946, 27.04.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 332/327/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.

Провадження № 22-ц /778/2102/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є кредитні правовідносини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, тобто, відповідач є боржником за зобов'язаннями.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво і висновки суду щодо закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом 02.02.2016 року (а.с. 2-4).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 року відкрите провадження у даній справі (а.с. 21).

З копії актового запису про смерть № 154 від 04.07.2012р., повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 10.03.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29, 30-30а).

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Згідно положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Чинним ЦПК України не передбачено пред'явлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, так і ЦК України передбачають право пред'явлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, відкрив провадження по справі за позовом до померлої особи і в подальшому закрив провадження в зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону закрив провадження у справі, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до того ж суду в іншому складі (ч. 1 ст. 21 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: