Єдиний унікальний номер справи 235/944/16-п
Номер провадження 3/235/363/16
ПОСТАНОВА
(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення)
16 лютого 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АВ2 № 880335 від 18.01.2016 р. 18 січня 2016 року приблизно о 18:30 годині в м. Авдіївка по вул. Калініна поблизу будинку № 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнина рота) від продуття алкотестеру «Драгер» на стан спяніння та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1Аю підлягає поверненню до Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області з подальшим спрямуванням відповідно до підсудності.
Згідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проступок скоєно в м. Авдіївка Донецької області. Роботу Авдіївського міського суду Донецької області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно з Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядженням Голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Авдіївському міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Проаналізувавши зазначене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області з вказівкою подальшого надіслання справи до компетентного судового органу за місцем скоєння адміністративного правопорушення, - для розгляду справи по суті.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу в звязку з непідсудністю справи оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути на адресу Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду, а саме до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 58024014, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 16.02.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 235/944/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: