ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
30 травня 2016 р.
Справа № 815/1289/16
Категорія: 10.2.4
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Приватного виробничого-комерційного підприємства “Південьпідзембуд” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов УПФ України в Київському районі м. Одеси до ПВКП “Південьпідзембуд” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 15 005,44 гривень за період з 01.09.2015 по 25.03.2016 року.
Суд першої інстанції своєю ухвалою від 25 березня 2016 року відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Приватного виробничого-комерційного підприємства “Південьпідзембуд” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишив без руху.
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та відкрити провадження у справі.
В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси при подачі апеляційної скарги не сплатило судовий збір.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, та надано апеляційний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апелянтом отримано 20 квітня 2016 року та до цього часу судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не сплачено, тобто, недолік апеляційної скарги не усунутий.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Приватного виробничого-комерційного підприємства “Південьпідзембуд” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - вважати не поданою та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Суддя: Жук С.І.
The court decision No. 58016243, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 815/1289/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: