Court ruling № 58015129, 07.02.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2013 року Справа № 5023/223/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

прокурора Здор Т.О., посвідчення 013667 від 06.12.12 р.

позивача ОСОБА_1, довіреність № 01-53/627 від 30.01.2013 року.

3-я особа не з'явився.

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий пісок (вх. № 92 Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року по справі № 5023/223/12

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів, в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Гутянське лісове господарство, смт. Гути Богодухівського району, Харківської області,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий пісок, м. Київ,

2.Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, м.Богодухів, Харківської області,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року Прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий пісок" та Богодухівської райдержадміністрації Харківської області, в якій просив визнати недійсним договір про оренду земельної ділянки від 21 лютого 2008 року укладений між Богодухівською РДА та ТОВ "Золотий пісок", обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що земельна ділянка, яка є предметом договору відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення та знаходиться за межами населеного пункту, та наголошував на тому, що у відповідності до вимог Лісового кодексу України рішення про виділення для довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками, які перебувають у державній власності на відповідній території, приймаються виключно обласною адміністрацією, в звязку з чим, спірний договір підлягає визнанню недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 р. (суддя Задорожна І.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 20 лютого 2008 року, укладений між Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий пісок. Стягнуто солідарно з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий пісок на користь державного бюджету України - 1073,0 грн. судового збору.

Ухвалою про виправлення описки від 10 грудня 2012 р. (суддя Задорожна І.М.) було внесено виправлення до абзацу третього резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року у справі №5023/223/12 викладено його в такій редакції: стягнути солідарно з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий пісок на користь державного бюджету України 1073,0 грн. судового збору.

Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий пісок, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування викладених вимог заявник скарги зазначає, що рішення господарського суду Харківської області було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що крім земель лісового фонду, Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий пісок, отримало за договором оренди частину земель, яка не відноситься до земель лісового фонду, однак судом першої інстанції було визнано не дійсним весь договір оренди, навіть в частині, яка ні чим не обґрунтована.

Позивач, Харківської обласної державної адміністрації, в поясненні по справі зазначає, що земельна ділянка, що є предметом спірного договору оренди, основна частина якої представлена лісами та іншими лісовкритими площами, Богодухівською райдержадміністрацією, всупереч Лісового та Земельного кодексів України, було передано в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Золотий пісок за межами населеного пункту площею понад 1 га, в звязку з чим, при передачі земель державного лісового фонду ( лісів та інші лісо вкриті 12, 3181 га ) Богодухівською райдержадміністрацією було перевищено повноваження у сфері лісових відносин.

Другий відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відзивів на апеляційну скаргу першого відповідача не надали.

Враховуючи не надання відзивів, не зявлення апелянта по справі в судове засідання з метою запобігання порушень прав сторін наданих їм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи в межах ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд скарги відкласти на "19" лютого 2013 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №132.

2. Запропонувати сторонам по справі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Черленяк М.І.

суддя Ільїн О.В.