Court ruling № 58014846, 31.05.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 904/5824/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. у справі № 904/5824/13

за скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на дії державної виконавчої служби у справі:

за позовом: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпропетровськ)

до: комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 58499116 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. (з урахуванням ухвали від 28.04.2016р. про виправлення описки у даті ухвали від 21.04.2016р. на 19.04.2016р.) задоволено скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на дії державної виконавчої служби у справі №904/5824/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпропетровськ) до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про стягнення 58499116 грн. 24 коп. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 22.02.2016р. про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №50074944 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015р. по справі № 904/5824/13; скасовано постанову від 22.03.2016р. відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесену старшим державним виконавцем примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №50074944 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015р. по справі №904/5824/13 в розмірі 7 391760 грн. 99 коп.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про задоволення скарги, департамент ДВС Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржувана ухвала була прийнята судом 19.04.2016р., отже згідно норм ч. 1 ст. 93 ГПК України останнім днем для подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних є 25.04.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга №06-20/290-16 від 25.04.2016р. була направлена до господарського суду 26.04.2016р., що вбачається з фіскальних чеків №2549 та №2550, тобто з пропуском строку визначеного для подання апеляційної скарги.

Звертаючись вдруге до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та в обґрунтування порушення пропуску строку вказав, що отримав ухвалу 25.04.2016р. Ухвала суду від 28.04.2016р. про виправлення описки в даті оскаржуваної ухвали до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходила, про її існування скаржнику стало відомо 24.05.2016р. із Єдиного державну реєстру судових рішень. Крім того, скаржник посилається на повернення судом апеляційної інстанції первісної апеляційної скарги та необхідність усунення обставин, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Викладені скаржником обставини не можуть бути підставою для відновлення строку подання апеляційної скарги в силу наступного:

Приписами ст. 93 ГПК України унормовано, що обчислення процесуальних строків для апеляційного оскарження починається з наступного дня після прийняття чи підписання судового рішення, а не з дня його отримання стороною по справі.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 19.04.2016р. від ДВС був присутній представник ОСОБА_1 (а.с. 246 т.9), натомість із заявою про видачу копії ухвали представник ДВС звернувся до господарського суду лише 25.04.2016р. в останній день закінчення процесуальних строків для подання апеляційної скарги. Таким чином, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Слід також зазначити, що скаржник не був позбавлений можливості скористуватися Єдиним державним реєстром судових рішень. Посилання на ухвалу від 28.04.2016р. також є безпідставним, оскільки скаржник, який був присутній у судовому засіданні 19.04.2016р. знав про прийняття ухвали саме в цей день.

Крім того, апеляційна скарга підлягає поверненню і на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України, за яким апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

До апеляційної скарги №06-20/290-16 від 24.05.2016р. не надано доказів надсилання її копії позивачу і відповідачу.

В додатках до апеляційної скарги містяться фіскальні чеки №№2549 і 2550 від 26.04.2016р., які є лише доказом надсилання сторонам первісної копії апеляційної скарги №06-20/290-16 від 25.04.2016р., зміст якої не є тотожним з даною апеляційною скаргою (а.с. 14-16 т.10).

З огляду на викладене не вбачається підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, 93, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. у справі №904/5824/13.

Апеляційну скаргу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №06-20/290-16 від 24.05.2016р. з додатками на 10 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №2003 від 10.05.2016р.

Головуючий суддя ОСОБА_2Суддя ОСОБА_3Суддя ОСОБА_4