Court ruling № 58014683, 31.05.2016, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000, тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 927/1209/13

За скаргою Скаржника (Боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

на дії державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" подано скаргу на дії державної виконавчої служби про:

1) визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.;

2) визнання недійсною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42780787 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.;

3) визнання недійсною постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна провадження у справі №927/1209/13 було зупинено до вирішення Верховним Судом України справи №927/1219/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду України від 24 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі №927/1219/13.

Відповідно до ч.3 ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через пятнадцять днів з дня їх прийняття.

Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №927/1219/13, роздрукованої з офіційного веб-сайту Верховного Суду України та долученої до матеріалів справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду України від 24 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі №927/1219/13 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду України від 24 листопада 2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі скасовано, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, вищевикладене, суд доходить висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі №927/1209/13 має бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на "07" червня 2016 року о 10:30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 21.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" надати належним чином засвідчену копію постанови Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №927/1219/13.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати письмові пояснення по суті скарги з урахуванням постанови Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №927/1219/13.

6. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ч.2 ст.122-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя І.В. Кушнір