Decision № 58014257, 23.05.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Справа № 922/244/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Калантай М.В. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні справу

за позовом Фонду державного майна України, 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945;

до товариства з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД, 63002, Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, буд. 5, код ЄДРПОУ 14093152;

про розірвання договору, повернення майна та стягнення коштів

за участю прокуратури Харківської області, 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ02910102;

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність № 104 від 02.03.2016 р.);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 01-333/16 від 09.03.2016 р.);

прокурора Кондратюк Н.А. (посвідчення № 023324 від 03.12.2013 р.).

За заявою представника позивача від 27.04.2016 р. вх. № 14280 здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09510.

Суть спору:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський дослідний цементний завод, що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 р. № 516, укладеного між Фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД; зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД повернути у державну власність в особі Фонду державного майна цілісний майновий комплекс державного підприємства Харківський дослідний цементний завод; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД штрафних санкцій на загальну суму 5 340 442,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача взятих на себе обов'язків за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський дослідний цементний завод, що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 р. № 516. У якості доказі порушення відповідачем умов договору надано ОСОБА_2 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, складеним 30.11.2015.

Оскільки невиконання умов договору є підставою для розірвання договору у відповідності до положень п.12.3 договору та норм Закону України "Про приватизацію державного майна", позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 06.11.2009 р. № 516 та зобов'язати відповідача повернути майно, придбане за вказаним договором. Крім того, на підставі положень пунктів 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договору позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції, а саме: пеню за не виконання п. 5.5.2 договору в розмірі 0,1% вартості не внесених інвестицій за кожен день прострочення в сумі 732 060,0грн.; штраф за невиконання п. 5.5.2 договору на день подачі позову про розірвання договору у розмірі 10% загального обсягу інвестицій у сумі 1 027 100,00 грн.; штраф за невиконання п. 5.5.12 договору у розмірі 12-кратної суми середньої заробітної плати кожного звільненого працівника у сумі 2 461282,20 грн.; штраф за невиконання п. 5.5.1 договору щодо збереження протягом визначеного періоду основних видів діяльності приватизованого об'єкту у розмірі 10% вартості придбаного майна в сумі 1 120 000,00 грн., які позивач також просить стягнути.

16 лютого 2016 року прокуратура Харківської області вступила за своєю ініціативою у справу, про що було подано письмову заяву (вх. 5011), мотивовану можливістю порушення інтересів держави в особі Фонду державного майна України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року було задоволено клопотання представника ТОВ «Елавус ЛТД» та призначено розгляд справи № 922/244/16 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. було задоволено клопотання прокурора про призначення колегіального розгляду справи та для розгляду даної справи призначено колегію суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді Бринцева О.В., судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. розгляд справи № 922/244/16 було відкладено на 27.04.2016 р. о 10:30, з метою надання додаткових доказів по справі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 27.04.2016 р.

У судовому засіданні 27.04.2016 року було оголошено перерву, в порядку ст. 77 ГПК України, до 12-00 16.05.2016 р., після перерви розгляд справи продовжено у тому ж складі суду.

У судовому засіданні 16.05.2016 року було оголошено перерву, в порядку ст. 77 ГПК України, до 14-30 23.05.2016 р., після перерви розгляд справи продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача, після перерви, у судовому засіданні 23.05.2016 року підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та наданих до суду додаткових поясненнях, зокрема, посилаючись на ст.ст. 7, 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна", ст. 23 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 188, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 610-611, 617, 629, 651 Цивільного кодексу України, умови Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом від 06.11.2009 № 516, а саме п. 5, 7.8, 12.3, 12.4, та умови договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 06.11.2009 №516, наголошує на неналежному виконанні відповідачем умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський дослідний цементний завод, що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 р. № 516, що зафіксовано актом поточної перевірки виконання умов договору від 30.11.2015 року.

На запитання суду щодо періоду та порядку нарахування заявленої до стягнення неустойки, представник позивача обґрунтованого розрахунку не надав та зазначив, що пеня за порушення відповідачем строків внесення інвестицій у встановленому обсязі, нарахована за 2014 рік, в порядку п. 7.4. договору купівлі-продажу від 06.11.2009 № 516.

Прокурор у судовому засіданні та у наданих до суду письмових поясненнях просить суд позовні вимоги Фонду державного майна України у справі № 922/244/16 задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідачем за період з березня 2013 р. по листопад 2015 року було порушено взяті на себе зобовязання передбачені п. 5.5 договору щодо виконання умов продажу цілісного майнового комплексу відповідно до протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з питань продажу від 26.10.2009, затвердженого наказом Фонду від 28.10.2009 № 1691, а саме не були виконані пункти 5.5.1, 5.5.3-5.5.14 договору та не були внесені упродовж 2014-2015 інвестиції у грошовій формі, зазначені у додатку 2 до договору про внесення змін до договору № 516 від 06.11.2009 року, що є підставою в силу ч. 5 ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна", розірвання договору купівлі-продажу на вимогу однієї із сторін за рішенням суду. Крім того, прокурор зазначає, що поточна перевірка виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський дослідний цементний завод, що підлягає продажу за конкурсом від 06.11.2009 № 516 проведена Фондом державного майна України з чітким дотриманням Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, у звязку з чим складений за результатами цієї перевірки акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 30.11.2015р. є належним та допустимим доказом порушення відповідачем умов спірного договору.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих до суду відзиві на позов та письмових поясненнях (вх. 7108 від 02.03.16р., вх. 10321 від 29.03.16 р., вх. 12268 від 13.04.16 р., вх. 14198 від 26.04.16 р., вх. 15887 від 16.05.16 р., вх. 16901, 16903 від 23.05.16 р.) проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вказує на порушення позивачем порядку проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу та невідповідність акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 № 516, складеного 30.11.2015р. вимогам ст. 33, 34 ГПК України, оскільки він складений з порушенням пп. 2.2., 2.8., 2.9 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631; посилається на те, що відповідачем були вчинені всі залежні від нього дії, необхідні для виконання у повному обсязі обов'язків передбачених договором купівлі-продажу № 1094, та на неможливість виконання умов спірного договору за відсутності вини відповідача, оскільки зміни інвестиційної політики в державі, що зумовлені прийняттям органами публічної влади суперечливого законодавства, а саме розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2013 р. за № 843-р, зумовили припинення спільної інвестиційної діяльності з іноземним інвестором .

Крім того, відповідач звернувся до суду із заявою (вх. 7855 від 10.03.16 р.), в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України, про застосування спеціальної позовної давності до позовних вимог Фонду державного майна України про нарахування пені за несвоєчасне виконання ТОВ фірмою "ЕЛАВУС ЛТД" грошового зобовязання у 2014 році, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позову у цій частині. Так, відповідно до п. 5.5.2. договору, відповідач взяв на себе зобовязання внести інвестиції у розвиток підприємства протягом 2009-2015 років у загальній сумі не менш 10 271 тис. грн., у тому числі на здійснення заходів, спрямованих на підвищення ефективності роботи підприємства, зокрема на проектування та виробництво магнезіального цементу М-500 (цементу Сореля) та мікромармуру, включаючи отримання необхідних дозволів на користування надрами (згідно з додатком 2 до цього договору). Додатком 2 до договору від 06.11.2009 р. № 516 передбачені конкретні обсяги інвестицій, а саме: у 2014 році у розмірі 4 067,00 тис. грн.; у 2015 році - 3239,70 тис. грн. Тому, як зазначає відповідач, розмір пені, що передбачений п. 7.4 договору повинен обчислюватись з 01 січня 2015 року від суми 4067,00 тис.грн., простроченого у 2014 році платежу. За таких підстав, враховуючи що позовні вимоги заявлені лише у лютому 2016 року, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік, то вимога про стягнення пені заявлена після спливу строку спеціальної позовної давності.

Щодо внесення у 2015 році інвестицій у розмірі 3239,70 тис.грн., відповідач вказує, що строк виконання цього зобовязання закінчився 31 грудня 2015 року, тобто розмір пені, що передбачений п. 7.4 договору повинен обчислюватись з 01 січня 2016 року від суми 3239,70 тис.грн., не виконаного у 2015 році зобовязання. Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2015 року у справі № 922/3048/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "ЕЛАВУС ЛТД" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка. В свою чергу, ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2016 року припинено провадження у справі № 922/3048/15 про банкрутство ТОВ фірми "ЕЛАВУС ЛТД". За таких підстав, посилаючись на пункт 3 ухвали суду від 15.01.16 року, яким значено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, відповідач просить суд вважати погашеними вимоги Фонду державного майна України щодо нарахування пені за несвоєчасне виконання ТОВ фірмою "ЕЛАВУС ЛТД" грошового зобовязання у 2015 році, яка не була заявлена в установлений законом строк.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, в разі необхідності - ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів на підтвердження своєї позиції по суті спору тощо).

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06 листопада 2009 року між Фондом державного майна України (позивач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ЕЛАВУС ЛТД" (відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом за №516, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 3124.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", який розташований за адресою: 61106, м. Харків, МСП-2, вул. Плиткова, 1-г (далі - Об'єкт приватизації), на земельній ділянці площею 23 313 кв. м, яка надана підприємству у постійне користування відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 01.10.1998 (серія ХР-37-01-001765), а покупець зобов'язався прийняти Об'єкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов Договору.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору, об'єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації державного майна від 23.07.2009 і затверджений Фондом державного майна України 27 липня 2009 року. Перелік нерухомого майна, яке входить до складу Об'єкта приватизації та передається у власність покупцю, є невід'ємним додатком до цього Договору (Додаток 1 до Договору).

Згідно з п. 2.4 Об'єкт приватизації продано за 11 200 000,00 (одинадцять мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп. з урахуванням ПДВ.

ТОВ фірмою "ЕЛАВУС ЛТД", як покупцем, здійснено оплату в повному обсязі ціни продажу об'єкту приватизації, що визнається сторонами у справі.

Згідно з ОСОБА_2 прийому-передачі майна цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", складеним 28.01.2010р. за №20, Фондом державного майна України передано, а ТОВ "ФІРМА "ЕЛАВУС ЛТД" прийнято у власність майновий комплекс державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що знаходиться за адресою: м. Харків, МСП-2, вул. Плиткова, 1-г.

Право власності ТОВ фірми "ЕЛАВУС ЛТД" на нерухоме майно по вул. Плиткова, 1г у м. Харкові, що є складовими Об'єкту приватизації, посвідчено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25603994 від 17.03.2010р.

15.12.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 543 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 06 листопада 2009 року № 516 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом (далі - договір про внесення змін), згідно з яким пункти 5.5.2, 5.5.3, 5.5.7 та Додаток 2 до Договору від 06.11.2009 № 516 було викладено у новій редакції. Крім того, в пункті 5 зазначено, що у зв'язку зі змінами згідно з цим Договором про внесення змін напрямів внесення інвестицій, передбачених Договором від 06.11.2009 № 516, реальний обсяг сум інвестицій, передбачений пунктом 5.5.2 Договору від 06.11.2009 №516, розраховується відповідно до Порядку внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду від 03.05.2012 № 605, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 742/21055.

Згідно пункту 5.5 Договору купівлі-продажу № 516, з урахуванням змін внесених до цього пункту договором про внесення змін № 543, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати умови продажу відповідно до протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу від 26.10.2009, який затверджений наказом Фонду державного майна від 28.10.2009 № 1691, а саме:

п.п. 5.5.1. збереження протягом 5 років основного профілю діяльності підприємства: виробництво цементу, піску стандартного та будівельних сумішей;

п.п. 5.5.2. внесення інвестицій у розвиток підприємства протягом 2009 - 2015 років у загальній сумі не менш як 10 271 тис. грн., у тому числі на здійснення заходів, спрямованих на підвищення ефективності роботи підприємства, зокрема на проектування та виробництво магнезіального цементу М-500 (цемент Сореля) та мікромармуру, включаючи отримання необхідних дозволів на користування надрами (згідно з додатком 2 до Договору);

п.п. 5.5.3. збільшити обсяг виробництва в період з 2010 по 2015 роки, який в натуральному виразі складатиме не менше як 70 % для чого придбати, зокрема, подрібнювальний комплекс К1-1,6 компанії "Урал-Омега";

п.п. 5.5.4. зниження собівартості 1 тони готової продукції на 15 відсотків (в розрахунку цін на рівні вересня 2009 року без врахування інфляції;

п.п. 5.5.5. забезпечення оснащення нової лабораторії сучасним обладнанням, яке повністю відповідає європейським стандартам ISO-9001;

п.п. 5.5.6. завершення роботи із заміни скла адміністративно-лабораторного корпусу та проведення утеплення фасаду;

п.п. 5.5.7. здійснення заходів, спрямованих на збільшення обсягів готової продукції: підготовка в строк до 2015 року робочого проекту реконструкції печі Ш1.2*16 у стендовому корпусі; придбання подрібнювального комплексу К1-1,6 компанії "Урал-Омега"; організація в строк до 2015 року дільниці з виробництва дрібних залізобетонних виробів та малих архітектурних форм;

п.п. 5.5.8. забезпечення створення безпечних умов праці та дотримання санітарних норм і правил протипожежної безпеки згідно із законодавством;

п.п.5.5.9. здійснення контролю приземних концентрацій вмісту пилу цементного виробництва, азоту діоксину, хрому тривалентного один раз на рік на межі житлової забудови;

п.п. 5.5.10. недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця, за винятком звільнення з підстав, передбачених законодавством;

п.п. 5.5.11 недопущення затримки виплати заробітної плати працівникам підприємства більш як на один місяць;

п.п. 5.5.12 збереження існуючого на момент укладання договору купівлі-продажу кількості робочих місць;

п.п. 5.5.13 забезпечення внесення в 2010 році у фонд оплати праці 1460,16 тис.грн. з подальшим щорічним збільшенням обсягу фонду оплати праці та середньомісячної заробітної плати;

п.п. 5.5.14 забезпечення утримання прилеглої території у належному санітарному стані.

п.п. 5.5.15. відшкодування витрат державному підприємству, повязаних з підготовкою до продажу цілісного майнового комплексу;

п.п. 5.5.16. подальше відчуження та передача в заставу покупцем обєкта приватизації в період чинності умов цього договору здійснюється за погодженням продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобовязань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальність за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором, прав та обовязків покупця згідно з законодавством України.

Суд зазначає, що зобовязання покладені на відповідача пунктом 5.5 договором купівлі-продажу № 516 поділяються на зобовязання повязані із внесенням інвестицій відповідачем та не повязані із виконанням інвестиційних зобовязань, а саме до інвестиційних зобовязань віднесені зобовязань визначені п.п. 5.5.2. - п.п. 5.5.7. пункту 5.5 договору № 516; інші зобовязання передбачені пунктом 5.5 договору фактично не є зобовязаннями інвестиційного характеру.

Пунктом 6 договору купівлі-продажу сторони погодили, що продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

У 2013 році позивачем було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 № 516, за результатами якої позивачем було складено ОСОБА_2 від 12-15 березня 2013, яким встановлено, що станом на 15.03.2013 року умови договору купівлі-продажу № 516 від 06.11.2009 виконуються.

Наступна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 № 516 була проведена фахівцями Фонду державного майна України у листопаді 2015 року, за результатами якої було складено ОСОБА_2 поточної перевірки від 30 листопада 2015 року. Згідно з цим актом перевірка проводилась органом приватизації відповідно до вимог ст. 7 і 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна та ст. 23 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та за результатами перевірки встановлено, що умови договору купівлі-продажу станом на 30.11.2015 не виконуються, а саме на підставі статистичної звітності та інших даних зафіксовано, що за період з березня 2013 року по листопад 2015 року відповідачем фактично не виконані зобов'язання покладені на нього підпунктами 5.5.1., 5.5.3., 5.5.4., 5.5.5., 5.5.6., 5.5.7., 5.5.8., 5.5.9., 5.5.10., 5.5.11., 5.5.13. пункт 5.5 договору купівлі-продажу № 516. Крім того, в акті поточної перевірки від 30.11.2015 зазначено, що відповідач не вносив протягом 2014-2015 років інвестиції у грошовій формі, зазначені у Додатку 2 до Договору про внесення змін до Договору від 06.11.2009 № 516, у розвиток підприємства. Також встановлено порушення у виконанні напрямів внесення інвестицій згідно з Додатком 2 до Договору про внесення змін до Договору від 06.11.2009 № 516, а саме: напрям інвестування Додатка 2 - „розробити проект та придбати необхідне обладнання (подрібнювальний комплекс КІ-1,6 компанії "Урал-Омега")" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "зміна чарункових живильників на печі Ш 1.27x16 на вагові дозатори" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "реконструкція вузла живлення млина Ш1х7 із заміною живильників на вагові" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "установити класифікатор на млині 1111x7" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "реконструкція вузла живлення млина Ш 1.4x5.6" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "поетапна реконструкція пакувальної дільниці" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "ремонт підтопки сушильного барабану" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "ремонт колон та перегородок сировинного складу" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "модернізація очисних споруд каналізації" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "прес гідравлічний для випробувань 20-100 тонн" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "мішалку лабораторну" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "ремонт покрівлі основного виробничого цеху" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "ремонт цехової лабораторії та установлення кондиціонера" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "реконструкція системи освітлення на робочих місцях" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "реконструкція системи опалювання адміністративно-лабораторного корпусу із заміною радіаторів на більш економічні" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "реконструкція складу готової продукції із терміналом для відвантаження готової продукції авто та ж/д транспортом, потужністю 50 000 тонн на рік" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "підготувати робочий проект реконструкції печі Ш1.2x16 у стендовому корпусі" не виконано; напрям інвестування Додатка 2 - "обладнати на підприємстві медпункт, кімнату для приймання їжі з роздатковою" не виконано.

Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 № 516 (далі - акт поточної перевірки від 30.11.2015) складено 30 листопада 2015 року представниками Фонду державного майна України за відсутності представника ТОВ фірми "ЕЛАВУС ЛТД". Згідно акту від 30.11.15 р. у розділі "Підписи" зазначено, що директор ТОВ "ЕЛАВУС ЛТД" не з'явився.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що при здійсненні ним відповідно до вимог ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" контролю виконання умов договору купівлі-продажу було встановлено невиконання ТОВ фірмою "ЕЛАВУС ЛТД" умов договору купівлі-продажу від 06.11.2009 року № 516, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", у редакції станом на дату укладення договору, при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України „Про приватизацію державного майна" державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції наділені повноваження щодо контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна. (ч.3 ст. 7, ч.2 ст. 27 ЗУ „Про приватизацію державного майна").

У пункті 6. договору купівлі-продажу № 516 від 06.11.2009 року на позивача покладено обовязок здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

До матеріалів справи позивачем надано два акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.11.2009 №516, а саме станом на березень 2013 року та станом на листопад 2015 року.

Процедура організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації унормована Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 №631 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.6. Порядку, контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір. Такі функції можуть бути передані іншому державному органу приватизації за рішенням Фонду або спільним рішенням органу приватизації, який уклав договір, та органу приватизації, який буде здійснювати контроль надалі.

Згідно з п. 1.8. Порядку, державний орган приватизації має забезпечити проведення протягом року контролю за виконанням умов усіх договорів, які перебувають у нього на контролі, за винятком договорів, за якими здійснюється претензійно-позовна робота щодо їх розірвання (або визнання недійсними) та повернення проданих за ними об'єктів у державну власність.

Доказів проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.11.2009 № 516 у 2014 році до матеріалів справи не надано, що свідчить про те, що така перевірка у 2014 році не здійснювалась, тобто позивач усунувся від свого обовязку здійснювати протягом року контроль за виконанням договору.

За результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року N 472 "Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за N 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу. Складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою ним особою та керівником господарського товариства, якщо об'єктом приватизації за договором є акції (частки, паї). (п. 2.7., п. 2.8. Порядку)

Як вбачається з ОСОБА_2 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 № 516, складеного представниками Фонду державного майна України 30.11.2015р., перевірка проводилась за відсутності представника ТОВ фірми "Елавус ЛТД".

Відповідно до п. 2.2. Порядку, про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа: власнику (якщо об'єктом приватизації є об'єкт малої приватизації або єдиний майновий комплекс); власнику та господарському товариству (якщо об'єктом приватизації є акції (частки, паї); профспілковому комітету господарського товариства (якщо об'єктом приватизації є акції (частки, паї), який від імені трудового колективу підписав колективний договір.

Як свідчать матеріали справи, станом на час проведення перевірки умов виконання договору у 2015 році обов'язків керівника ТОВ ФІРМА "ЕЛАВУС ЛТД" покладені на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5, що підтверджується ухвалами господарського суду Харківської області у справі № 922/3048/15, а саме ухвалою від 23.06.2015 р., якою було порушено провадження у справі № 922/3048/15 про банкрутство ТОВ фірми "ЕЛАВУС ЛТД" і якою було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 466 від 15.03.2013 року, адреса: 61118, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 122, кв. 37) та ухвалою від 11 серпня 2015 р., якою було відсторонено ОСОБА_6 від посади керівника ТОВ фірми "ЕЛАВУС ЛТД" і покладено виконання обов'язків керівника ТОВ ФІРМА "ЕЛАВУС ЛТД" на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5

Офіційне місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_5 (м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 122, кв. 37) розміщене на офіційному веб-сайт Мінюсту - Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих (http://ak.minjust.gov.ua/main/viewer?id=6702&number=466).

Факт обізнаності позивача щодо порушення справи про банкрутство ТОВ фірми "ЕЛАВУС ЛТД" та щодо виконання обов'язків керівника ТОВ ФІРМА "ЕЛАВУС ЛТД" розпорядником майна - арбітражним керуючим ОСОБА_5 не заперечується позивачем та підтверджується листами позивача, адресованими саме арбітражному керуючому ОСОБА_5

Разом з тим, повідомлення про проведення Фондом державного майна України перевірки виконання умов договору № 615 з проханням забезпечити присутність уповноваженого представника та підготувати документи, які підтверджують виконання умов договору, направлені ТОВ "Елавус Лтд" 16.11.2015 року на адресу: 63002, Харківська обл., Валківський район, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 5 та арбітражному керуючому ОСОБА_5 24.11.2015 року на адресу: 61001, м. Харків, вул. Плиточна, 1-Г.

Таким чином, повідомлення щодо перевірки виконання умов за договором купівлі-продажу, адресоване особі на яку покладено виконання обов'язків керівника ТОВ ФІРМА "ЕЛАВУС ЛТД", тобто арбітражному керуючому ОСОБА_5, було направлено позивачем за неналежною адресою, що спростовує твердження позивача та прокурора про належне повідомлення ТОВ фірми "ЕЛАВУС ЛТД" про проведення перевірки у відповідності до приписів п. 2.2. Порядку.

Таким чином, поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 № 516 була проведена представниками Фонду державного майна з порушенням приписів п. 2.2. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, за відсутності повноважного представника власника цілісного майнового комплексу, який не був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки та був позбавлений права на участь у перевірці та права на надання документів, які могли підтверджувати стан виконання у мов договору.

Крім того, відповідно до п. 2.9. Порядку, у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу груп А, В, Г представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику.

Враховуючи вищевикладене, надані до матеріалів справи листи від 07.12.2015 року № 10-23-22155 та № 10-23-22156 щодо перевірки виконання умов за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", направлені на адресу: 63002, Харківська обл., Валківський район, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 5 та на адресу: 61001, м. Харків, вул. Плиточна, 1-Г, не можуть бути визнані судом належними доказами надіслання акту перевірки власнику в триденний строк з дати завершення перевірки, оскільки вони були надіслані за неналежною адресою, що в свою чергу порушує право власника на оскарження висновків, зроблених представниками державного органу приватизації в акті, яке здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року N 878 "Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 квітня 2005 року за N 436/10716.

Тому, суд розцінює акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі- продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 №516, від 30.11.2015р. як неналежний і недопустимий доказ порушення відповідачем умов спірного договору купівлі-продажу, оскільки під час проведення перевірки та складання акту було порушено процедуру проведення цієї перевірки, встановлену Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 №631 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 травня 2012 р. за № 815/21127, а саме були порушено право власника майна, тобто ТОВ "Елавус ЛТД", як на участь у перевірці та надання документів на підтвердження стану виконання у мов договору, так і право на оскарження висновків перевірки, які зафіксовані у акті, на який позивач посилається як на доказ порушення умов договору та підставу позову.

Інших належних доказів на підтвердження факту неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 06.11.2009 №516, як і доказів залучення до перевірки, в порядку розділу 3 Порядку N 631, інших органів державної влади та органам місцевого самоврядування для отримання інформації з питань, що стосуються виконання власником зобов'язань, зокрема щодо неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань не повязаних із внесенням інвестицій, тобто п.п. 5.5.1, п.п. 5.5.8.-п.п 5.5.14, до матеріалів справи не надано, зокрема не надано жодного доказу зміни протягом 5 років основного профілю діяльності підприємства: виробництво цементу, піску стандартного та будівельних сумішей; доказів порушення умов щодо безпечних умов праці та дотримання санітарних норм і правил протипожежної безпеки згідно із законодавством; доказів перевищення показників приземних концентрацій вмісту пилу цементного виробництва, азоту діоксину, хрому тривалентного на межі житлової забудови; доказів звільнення працівників підприємства з ініціативи ТОВ "Елавус ЛТД"; доказів затримки виплати заробітної плати працівникам підприємства більш як на один місяць; доказів скорочення штатного розпису та зменшення існуючої на момент укладання договору купівлі-продажу кількості робочих місць; доказів зміни обсягу фонду оплати праці та середньомісячної заробітної плати; доказів забезпечення утримання прилеглої території у не належному санітарному стані.

Прокурор безпосередньо у судовому засіданні підтвердив, що перевірка проводилась без документально та до її проведення не було залучено фахівців органів державної влади та органам місцевого самоврядування для отримання інформації з питань, що стосуються виконання власником взятих на себе зобовязань.

Таким чином, суд констатує, що висновки зроблені Фондом державного майна України та викладені у акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі- продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 №516, від 30.11.2015р., зроблені за відсутності жодного документального підтвердження, в свою чергу власник майна не міг надати докази належного виконання умов договору, враховуючи проведення перевірки за відсутності власника, який був неналежним чином повідомлений про проведення перевірки.

Крім того, щодо зобовязань відповідача повязаних із внесенням інвестицій, покладених на нього п.п. 5.5.2.-п.п 5.5.7 договору № 516, суд також звертає увагу на наступне.

У п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998р. у справі №01/1501-97 (1-8/98) зазначено, що положення частини пятої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву "угоди приватизації" (стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Невиконання або часткове невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна регулюється нормами зобов'язального права.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спірний договір купівлі-продажу є особливим договором купівлі-продажу державного майна (угодою приватизації), невиконання або часткове невиконання умов якого регулюється нормами зобов'язального права, зокрема ЦК України.

Частиною п'ятою статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", в редакції станом на час укладення спірного договору, встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Частина 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", передбачає, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Договір купівлі-продажу від 06.11.2009р. № 516 (п. 7.5.) передбачає, що у разі розірвання цього договору у звязку з невиконанням його умов щодо внесення інвестицій, інвестиції, внесені частково, не повертаються.

Частина 2 ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна" у редакції від 20.05.2009 року, тобто станом на час укладання договору, передбачала, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів; збереження та раціонального використання робочих місць; виконання вимог законодавства про захист економічної конкуренції; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; завершення будівництва жилих будинків; утримання об'єктів соціально-побутового призначення; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів, подальшого використання земельної ділянки відповідно до вимог Земельного кодексу України. До договору купівлі-продажу об'єкта приватизації також включаються: відомості про розподіл відповідальності за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок господарської діяльності підприємства до проведення його приватизації; вимоги та додаткові обмеження природоохоронного законодавства до користування об'єктом. Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін.

Тобто, на час укладення сторонами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський дослідний цементний завод, що підлягає продажу за конкурсом від 06.11.2009 р. № 516, частина 2 ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна" містила виключну істотну умову договору щодо внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків.

У подальшому до ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна" були внесені істотні зміни, зокрема пунктом 6 цієї статті передбачено, що до виключних умов не можуть включатися вимоги щодо обсягів і строків внесення інвестицій на розвиток об'єкта приватизації, крім випадків, передбачених законодавством про особливості приватизації окремих видів об'єктів державної власності.

Крім того, ч. 2. ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна" у редакції від 12.05.2015 року, тобто станом на проведення перевірки, унормовано, що до договору купівлі-продажу об'єктів групи Г включаються виключні умови та зобов'язання покупця щодо їх виконання, у разі невиконання яких договір купівлі-продажу підлягає розірванню. Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

1) несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору;

2) невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта;

3) невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Таким чином, станом на час проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 516 та звернення до суду з позовом, не внесення інвестицій не є вже виключною умовою договору, яка може бути підставою для розірвання спірного договору, а є підставою для нарахування штрафних санкцій в порядку п. 7.4., п. 7.5., 7.6., 7.7. договору № 516 від 06.11.2009 року.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо неналежного виконання відповідачем п.п. 5.5.1. договору №516, згідно з яким відповідач зобовязався зберігати протягом 5 років основний профіль діяльності підприємства, порушення якого зафіксовано у акті перевірки від 30.11.2015 року, оскільки строк цього зобовязання сплив у листопаді 2014 року.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу № 516, як такого що не доведений належними та допустимими доказами, відповідно задоволенню не підлягає вимога про зобовязання повернути спірне майно у державну власність в особі Фонду державного майна України, та також відсутні підстави для застосування такої міри відповідальності як стягнення штрафу та пені, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що розрахунок пені, наведений в тексті позовної заяви, не містить зазначення періоду нарахування пені, лише зазначено, що остання нарахована за 180 днів. На запитання суду щодо періоду нарахування пені, представник позивача в судовому засіданні відповіді не надав, жодних інших розрахунків пені в матеріалах справи не міститься.

Щодо тверджень відповідача про заходи дискримінаційного характеру щодо галузі виробництва цементу запроваджених розпорядженням №843-р від 14 серпня 2013 р. Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку пріоритетних галузей економіки", що, в свою чергу, зумовило припинення спільної інвестиційної діяльності відповідача з іноземним інвестором - Відкритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю БІОЛЕНД С.А., реєстр компаній Люксембурга №В 127743 (BIOLAND SA, L1258 Luxembourg, RC Lux n.B 127743), то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідача не надано доказів прямого звязку між прийняттям цього нормативного акту та припиненням спільної інвестиційної діяльності відповідача з інвестором.

Також, матеріалами справи не підтверджуються твердження відповідача щодо форс-мажорних обставин, оскільки форм-мажорні обставини мають бути підтверджені відповідним компетентним органом, яким відповідно до ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні" є Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати, проте до матеріалів справи № 922/244/16 не надано сертифікату, що підтверджує форс-мажорні обставини за договором.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, судові рішення Європейського суду з прав людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

У рішенні від 30.06.2006 р. у справі "Федоренко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути існуючим майном або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданим очікуванням" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Пунктом 55- 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Україна -Тюмень проти України від 22.02.2008р. визначено, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див., серед інших, рішення у справі Споррон та Льоннрот проти Швеції, від 23 вересня 1982 року, Series А по. 52, р. 26, § 69). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі Прессоз Компанія ОСОБА_1 та інші проти Бельгії, від 20 листопада 1995 року, Series А по. 332, р. 23, § 38). Держава користується широкою свободою розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети закону, про який йдеться. Проте, Суд не може не скористатися своїм повноваженням щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на мирне володіння [його] майном в розумінні першого речення статті 1 Першого протоколу (див. рішення у справі Звольски та Звольська проти Республіки Чехія, №46129/99, § 69, ECHR 2002-ІХ).

Сторони у договорі №516 від 06.11.2009 року, зокрема у п.п. 3.3, було узгоджено, що право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкту приватизації.

Судом встановлено, що відповідач у встановленому законодавством порядку набув право власності на цілісний майновий комплекс державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" за договором купівлі-продажу від 06.11.2009 р. № 516 (із змінами і доповненнями, внесеними Договором від 05 грудня 2012 року №543) шляхом повної сплати до державного бюджету грошових коштів у сумі 11.200.000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1.866.666,67 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги Фонду державного майна України щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, у звязку з неналежним виконанням умов договору, зокрема за порушення термінів внесення інвестицій, є втручанням в право на мирне володіння майном внаслідок недотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Приписами статті 328 Цивільного кодексу України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, враховуючи, що зобов'язань за Договором від 06.11.2009 р. №516 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом станом на 2013 рік виконувались належним чином, у 2014 році перевірка виконання договору не проводилась, неналежне виконання умов договору у 2015 році позивачем не доведено, оскільки акт поточної перевірки виконання умов договору від 30.11.2015 року, наданий на підтвердження факту порушення відповідачем умов договору є неналежним доказом, у розумінні ст. 33, 34 ГПК України, більш того не надано жодного належного доказу виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за спірним договором не належним чином, та приймаючи до уваги, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський дослідний цементний завод, що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 р. № 516, укладеного між Фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД; зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД повернути у державну власність в особі Фонду державного майна цілісний майновий комплекс державного підприємства Харківський дослідний цементний завод та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Елавус ЛТД штрафних санкцій на загальну суму 5 340 442,20 грн.

Крім того, в пункті 4.1 договору визначено, що кожна сторона зобов'язується виконати обов'язки, покладені на неї договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків, тобто виконання відповідачем зобовязання по інвестуванню у придбаний ним обєкт нерухомості нерозривно пов'язаний з обовязком створювати сприятливі умови для залучення інвестицій для забезпечення відповідного принципу приватизації, визначеному абз. 9 ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного майна» як орган який здійснює державну політику в сфері приватизації.

Виходячи зі змісту пунктів 32- 35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" (Stretch v. The United Kingdom) від 24.06.2003р., майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Виходячи із підтверджених матеріалами справи обставин приватизації спірного об'єкту та умов оспорюваного договору купівлі-продажу відповідач обґрунтовано очікував створення сприятливих умов при набутті права власності в значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Позивачем суду не представлено жодних доказів вчинення дій, які б сприяли виконанню відповідачем зобовязань по внесенню інвестицій.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (в.. 7597 від 09.03.2016 р.), в якій позивач просить суд накласти арешт на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 61106, м. Харків, МСП-2, вул. Плиткова, 1-Г, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено в чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд не знаходить правових підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузівська, 18/9; код 00032945) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 81484,63 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 30.05.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9