ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.05.16р. Справа № 904/815/14
Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали
За позовом: Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"
До: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь
За участю: Прокуратури Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 7 759 613,31 грн. (розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду)
Без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.15р. ( суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/815/14 позовні вимоги задоволені частково, стягнено з ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 3 029 692,49 грн. пені, 1 575 905,08 грн. 3% річних, 124 323,25 грн. інфляційних, 73 080,00 грн. - судового збору. На виконання рішення суду були видані відповідні наказу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. у справі №904/815/14 скасовано частково, прийнято нове рішення; визнано недійсним п.9.3 договору поставки природного газу №1265-06/10-1900 від 20.12.2010р., укладеного між дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" в частині нарахування неустойки за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом; стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 2524498грн.43коп. пені, 22237грн.33коп. втрат від інфляції, 1575905грн.08коп. трьох процентів річних та 38827грн.40коп. судового збору, видати наказ; в решті в позову відмовлено; та стягнено з дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" 16077грн.60коп. судового збору за апеляційною скаргою. 25.05.16р. на виконання постанови ДАГС були видані відповідні накази.
30.05.16р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" (відповідач) про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців рівними платежами.
30.05.16р. системою автоматичного розподілу справ вищезазначену заяву було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Белік В.Г.
Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України": заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо; у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів надсилання прокуратурі Дніпропетровської області копії клопотання та доданих до нього документів , суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає поверненню без розгляду.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України"; керуючись ст.ст. 63, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" клопотання і додані до нього документи без розгляду.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 58013675, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/815/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: