ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 травня 2016 року Справа № 908/4151/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.03.16у справі№908/4151/15господарського судуЗапорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія"третя особаДержавне підприємство "Придніпровська залізниця"провизнання права власностіВ С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.11 №3674-VI.
Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, у даному випадку станом на дату подання касаційної скарги (13.04.16) підлягаючий до сплати розмір судового збору повинен обраховуватися з обов'язковим урахуванням положень ч.ч.1-2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у редакції зі змінами, внесеними ЗУ №484-VIII від 22.05.15 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.15.
Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.15) при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Колегія Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 4 642,08 грн., через що сума судового збору не доплачена у розмірі 1 160,52 грн. Втім на час розгляду касаційної скарги, у порушення зазначених норм законодавства, діючих на момент звернення із касаційною скаргою, заявником не надано Вищому господарському суду України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. При цьому у резолютивній частині касаційної скарги скаржник просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.16 по справі №908/4151/15 скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.15 залишити без змін.
Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.16 по справі №908/4151/15 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий - суддя Б. М. Грек
Судді С. В. Бондар
І. М. Васищак
The court decision No. 58013183, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 908/4151/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: